Дело № 12 – 291 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 привлечен к ответственности в связи с тем, что являясь должностным лицом, заключил с ПАО «Мотовилихинские заводы» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора аренды универсального дворца спорта «Молот» и земельных участков № в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» на момент заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ являлось бюджетным учреждением. 

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, так как действие договора аренды универсального дворца спорта «Молот» от ДД.ММ.ГГГГ истекало ДД.ММ.ГГГГ, а заключить новый договор с собственником имущества в соответствии с Федеральным законом № 44 не представлялось возможным до сентября 2020 года по ряду объективных причин. В связи с отсутствием финансового обеспечения и было принято решение о заключении дополнительного соглашения на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223.

Иное привело бы к значительным расходам бюджета в связи со штрафными санкциями за срыв спортивных и физкультурных мероприятий различного уровня. Соответственно, заключение дополнительного соглашения по продлению договора аренды в рамках ФЗ № 223 по мнению заявителя полностью соответствовало норме закона на момент заключения сделки (отсутствие бюджетного финансирования, заключение дополнительного соглашения за счет платной деятельности). 

Просит учесть, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, кроме того, учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Представитель УФАС по Пермскому краю ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Заместителем прокурора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, по факту нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь директором бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края», заключил с ПАО «Мотовилихинские заводы» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № с нарушением с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом осуществления закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 78.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность. Предоставление предусмотренной настоящей статьей субсидии осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Соглашение о предоставлении субсидии может быть заключено в отношении нескольких объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и (или) объектов недвижимого имущества, приобретаемых в государственную (муниципальную) собственность.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ и услуг автономными учреждениями, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).Согласно п. 3 ч. 4 ст. 1 Закона о закупках настоящий закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением: заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положениями п. 32 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка, а также аренды жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства.

При этом заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Обоснование цены должно содержаться непосредственно в контракте (ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является директором Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края».

В соответствии с п. 5.4 Устава ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края», утвержденного приказом Министерства физической культуры и спорта Пермского края от 24.12.2019, директор ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки от его имени, утверждает план его финансово-хозяйственной деятельности годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» внутренние документы, издает приказы и иные локальные акты Учреждения.

Согласно п. 5.5 Устава директор ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Между ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» и ПАО «Мотовилихинские заводы» заключен договор аренды спортивного сооружения №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» получает во временное владение и пользование Универсальный дворец спорта «Молот» сроком на 11 месяцев за плату в размере 2 562 000 рублей в месяц. В последующем срок действия договора неоднократно продлевался, в том числе на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» создано на основании распоряжения Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп путем изменения существующего государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края».

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено в рамках Федерального закона № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» с ДД.ММ.ГГГГ является бюджетным и в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 44 закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств обязано осуществлять в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, дополнительное соглашение между ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» и ПАО «Мотовилихинские заводы» к договору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть заключено в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а не Федерального закона № 223.

Таким образом, ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» закупка за счет субсидий, предоставленных из бюджетной системы Российской Федерации, осуществлена в ином порядке, чем требовалось ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды спортивного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» с ПАО «Мотовилихинские заводы», материалами проверки, дополнительным соглашением и не оспариваются ФИО1 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края», то есть должностным лицом, заключил с ПАО «Мотовилихинские заводы» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае ФИО1 как должностным лицом не были приняты меры для заключения сделки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного договора».

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия директора ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» ФИО1 по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного договора» направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу, со стороны должностного лица получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться. 

Довод заявителя о том, что по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном случае в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих ограничиться устным замечанием, квалифицировав данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов об отсутствии причинения вреда охраняемым общественным отношениям, не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

При таком положении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин