Дело № 12 – 92/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, просит отменить постановление о наложении административного штрафа, производство по нему прекратить, так как заявитель не знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, мировой судья не дал оценку его показаниям о том, что он продал закусочную «

<

данные изъяты>» ФИО1 и является только арендатором земельного участка. Считает, что заявитель незаконно привлечен к административной ответственности. 

Заявитель ФИО4 на судебном заседании жалобу поддержал. 

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ на судебное заседание не явился, представили возражение в котором указали, что в адрес ФИО4 извещение на составление протокола направлялось по почте заказным письмом, что подтверждается реестром направления корреспонденции, а также конвертом о возврате. Постановление №/К от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ему по почте. У ФИО4 была возможность получения копии постановления, однако, своим правом на получение корреспонденции не воспользовался, не явившись в почтовое отделение. На сегодняшний день ИП ФИО4 не было обжаловано постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления также не поступало. Довод ФИО4 о том, что закусочная «

<

данные изъяты>» была продана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находит своего документального подтверждения, так как в протоколе опроса свидетеля арендодатель ФИО2 подтвердил, что данный предприниматель осуществлял свою деятельность до ноября месяца, аренда оплачивалась до декабря. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи киоска также не представлен. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением №/К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ повар-кассир ФИО3 оказал услуги населению в виде общественного питания на сумму 770 рублей, не пробив эту сумму, ККТ отсутствует, в налоговом органе не зарегистрирована, БСО отсутствует, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно штемпелю на конверте данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО4 по адресу: 

<

адрес> однако конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №/К от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, довод ФИО4 о том, что он не знал, что в отношении него должностным лицом ИФНС вынесено постановление о назначении административного наказания, не состоятелен, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по месту регистрации ФИО4, была возвращена с отметкой на почтовом конверте (отправлении) «истек срок хранения», а гражданин обязан получать всю входящую корреспонденцию по месту регистрации. Постановление МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не обжаловано, штраф в течении 60 дней с момента его вступления в законную силу не оплачен. Также не состоятелен довод о том, что он не является собственником закусочной «Шаурма», а продал его ФИО1, так как судом апелляционной инстанции в рамках поданной жалобы не может быть рассмотрен вопрос законности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку оно вступило в законную силу. 

Доводы автора жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены все нормы процессуального и материального права, назначено наказание в рамках санкции статьи, предусматривающей наказание за совершение правонарушения, в совершении которого он был признан виновным. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по его оглашению.

Судья: Ткачев Д.Г.