копия

Дело № 2-433/2025

24RS0048-01-2024-002233-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 403 400 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 403 400 руб., расходы, произведенные причиненным вредом в размере 7 325,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО11 (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 (полномочия проверены) с заявленными требованиями не согласился, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу. Указывала на то, что в доме неоднократно происходили затопления с кровли дома. В связи с чем повреждения в квартире истца могли образоваться также в результате залития с кровли. 

Представитель третьего лица ООО УК «Зима-2011» ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> работы по устранению аварии производились аварийной службой, а не управляющей компанией, по причине выходного дня. Причина залива установлена аварийной службой в 

<

адрес>, в связи со срывом шланга от смесителя в кухне, то есть на территории ответственности ответчика. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и ответчик ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО6

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Зима-2011». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, о чем комиссией ООО УК «Зима-2011» составлен акт обследования квартиры: 

<

адрес>, распложённой на восьмом этаже десятиэтажного дома, согласно которому установлено, что произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, ущерб в квартире - в кухне снят светильник с натяжного потолка (со слов собственника производился слив воды с потолка), разбухла дверца навесного ящика кухонного гарнитура и низ кухонного гарнитура; в коридоре разбух дверной короб, местами отошли обои, местами вздулся ламинат на полу; в зале снята часть ламината для просушки, под подложкой ламината вода, ламинат местами вздулся, местами отошли обои; над дверными проемами в спальне по шву разошлись обои. 

По сведениям аварийно-технической службы, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. поступила заявка из 

<

адрес>: топит сверху, при выезде установлено, что в 

<

адрес> сорвало шланг от смесителя в кухне, аварийная служба перекрыла вентиля ХВС в квартире. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Алгоритм оценки», рыночная стоимость поврежденного товара, а также работ и материалов по адресу: 

<

адрес>, составляет 403 400 руб. 

Возражая относительно наличия своей вины в произошедшем затоплении, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы для определения виновного в причинении ущерба лица и размера причиненного ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик». 

В соответствии с выводами экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные в квартире по адресу: 

<

адрес> повреждения, являются следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устроению ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления составляет 145 088,95 руб.; стоимость восстановления пострадавшей мебели с учетом износа составляет 20 842 руб. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы об итоговой рыночной стоимости ремонта, стороной истца в материалы дела представлена рецензии специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого исследование проведено экспертами необъективно по расценкам годичной давности, неверно рассчитаны объемы работ, неверно применены коэффициенты, использованы неверные расценки, искажено наименование материалов, что привело занижению стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

При этом, согласно дополнению к ранее данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в той же экспертной организации ООО «Оценщик» (эксперты ФИО8 и ФИО9), в ранее представленном локально-сметном расчете действительно допущены технические ошибки, а именно: расчет произведен на дату затопления – 4-й квартал 2023 г., вместо – 4-й квартал 2024 г.; повреждения, полученные линолеумом не подразумевают его замены на новый (необходим перемонтаж линолеума по всей площади кухни); отсутствует замена ламината. 

В результате чего, а также с учетом цен на работы и материалы по состоянию на 2024 год, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 272 405,56 руб.; стоимость восстановления пострадавшей мебели с учетом износа составляет 20 842 руб.

Разрешая заявленные требований и анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, исходя из того, что ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, отсутствия его вины в повреждении имущества истца, с учетом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя его надлежащего содержания, следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит возложению на собственника 

<

адрес> – ФИО3

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате бездействия или неправомерных действий управляющей компании ООО УК «Зима-2011», в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие невозможность залива жилого помещения, истца, при изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах в материалы дела не представлено. ФИО3, являясь собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном жилом доме над квартирой истца, обязан был следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Определяя размер ущерба, с учетом инфляционных процессов, общеизвестного роста цен на услуги, работы и строительные материалы, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, суд находит правильным руководствоваться локально-сметным расчетом, составленным экспертами ООО «Оценщик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (к дате, наиболее близкой к дате разрешения спора судом), согласно которому, в соответствии с ГРАНД-Сметой версии 2025.1 стоимость комплекса мероприятий, работ, материалов, направленных на устранение последствий затопления составляет 293 247,56 руб. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Таким образом, с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимания, что требования истца удовлетворены частично (72%), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба в размере 3 600 руб., исходя из расчета: 5 500х72% (кассовый чек на сумму 5 500 руб.), расходы по направлению телеграммы в размере 234,62 руб., исходя из расчета 325,86х72% (чек по операции на сумму 325,86 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261,04 руб. (7 307х72%). 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенности оформлена на представление интересов ФИО2 не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав, так как законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 293 247 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей, расходы по оплату телеграммы в размере 234 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 261 рубль 04 копейки 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2025. 

Копия верна судья О.А. Яматина