70RS0003-01-2023-009506-48

Дело №2а-452/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее по тексту – ООО «БАСТИОН») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области) ФИО2 в исполнительном производстве ...-ИП в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; признать нарушенными сроки направления копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...-ИП в адрес взыскателя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска 08.10.2021 по делу №2-2836/2021 (2), о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору в пользу ООО «БАСТИОН» в размере 90283,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1454,25 рублей. В нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником не направлялся. Кроме того, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение последнего. В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Помимо этого, в адрес взыскателя не направлено ни одно постановление о распределении взысканных денежных сумм. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2023 (с учетом определения от 26.01.2024 об устранении описки) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Томскэнергосбыт», НАО «Первое клиентское бюро». 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Феникс», администрация Октябрьского района Города Томска, УФНС России по Томской области, АО «ТомскРТС», АО «Банк Русский Стандарт».

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц ПАО «Томскэнергосбыт», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Феникс», администрации Октябрьского района Города Томска, УФНС России по Томской области, АО «ТомскРТС», АО «Банк Русский Стандарт», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банк; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ПФР о СНИЛС; в Главное управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области (ГУВМ МВД России); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о счетах должника – ФЛ; запрос информации о должнике или его имуществе; в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии; в ФНС к ЕГРН; в Центр занятости населения, в ЗАГС). По данным МВД России – подразделение ГИБДД, за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств, по данным ПФР должник официально не трудоустроен. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ...; помещение, площадь которого составляет 58,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., ... кадастровым номером .... ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЛК ЕПГУ. Согласно базе ПК АИС ФССП России данное постановление получено и прочтено взыскателем. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области. Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника имеются счета в АО «Россельхозбанк», Томское отделение №8616 ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ..., ..., ..., ..., ... судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Установить должника по данному адресу не представилось возможным, оставлены повестки на прием к судебному приставу-исполнителю. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства. 

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым.

В силу ч.ч.1, 2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с ч.3 ст.68 названного закона мерами принудительного исполнения являются в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, перечень мер принудительного исполнения является открытым.

Исходя из положений ст.ст.64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании судебного приказа №2-2836/2021 (2), выданного 08.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 91737,91 рублей в пользу ООО «БАСТИОН», входящее в состав сводного исполнительного производства ...-СД. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ... вопреки доводам административного искового заявления совершались необходимые исполнительные действия.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО3

После поступления ответов и установления счетов ФИО3 ... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно производилась проверка места жительства должника, указанного в судебном приказе, что подтверждается соответствующими актами о совершении исполнительных действий от ..., ..., ..., ...,..., в соответствии с которыми установить место жительства должника по адресу: ... не представилось возможным, оставлена повестка. Указанный адрес является местом регистрации ФИО3, сведений об ином месте проживания должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена в адрес работодателя и взыскателей, в том числе административного истца, в связи с чем его доводы о ненаправлении указанного постановления являются необоснованными.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости – земельного участка, площадью 2500 кв.м и помещения, площадью 58,3 кв.м, расположенных по адресу: ..., ..., ...1. 

Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ в тот же день, что подтверждается соответствующим скриншотом из базы АИС ФССП России, в связи с чем доводы ООО «БАСТИОН» о ненаправлении указанного постановления являются необоснованными.

В силу ч.1 ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены указанные объекты (ч.1 ст.446 ГПК РФ).

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области было поручено установить фактическое проживание ФИО3 по адресу: ..., ... ...1 и проверить имущественное положение должника.

... судебным приставом-исполнителем вновь вынесено аналогичное постановление о поручении.

... в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступило уведомление, согласно которому должник по указанному в постановлении адресу не проживает. 

При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии административного ответчика в части необращения взыскания на иное имущество должника судом отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документы, однако исполнить их не представляется возможным по объективным причинам: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств наличия такого имущества административным истцом не представлено.

Разрешая требования в части нарушения сроков отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю, суд приходит к следующему.

Положениями Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены конкретные виды постановлений, направление которых в адрес взыскателя является обязательным. К таким постановлениям относятся постановление о возбуждении исполнительного производства (ст.30), об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст.31), о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов (ст.33), об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (ст.38), о прекращении исполнительного производства (ст.44), о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ст.52), о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о снятии данного ограничения (ст.67.1), о передаче имущества на принудительную реализацию (ст.87.1).

Обязанность направления в адрес взыскателя копий постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, а потому их ненаправление не может быть признано незаконным. Кроме того, само по себе ненаправление таких постановлений объективно права взыскателя не нарушает, поскольку не влияет на факт исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, а также о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости в адрес ООО «БАСТИОН» судебным приставом-исполнителем направлялись, в связи с чем доводы административного истца об обратном являются несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления являются необоснованными, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 29.02.2024.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-452/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2023-009506-48