Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-716/2026

дело № 2-5790/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005801-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года в размере 42319 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 18 февраля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 30140 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 110 руб. за каждый день просрочки, но не более 309011 руб., штраф в размере 26450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 февраля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 25400 руб., неустойку за период с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 февраля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 82030 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено Каптюр, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля Ssang Yong Actyon, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. В дальнейшем ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара. Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО «Зетта Страхование». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, оплатила нотариальные расходы, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общем размере 41900 руб. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, истец полагал, что ответчик должен возместить фактическую стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем после отказа страховой компании от оплаты убытков обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 8 сентября 2025 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено необоснованно. Заявленные истцом расходы завышены и подлежат снижению. Полагает, требование о взыскании штрафа на сумму страхового возмещения не подлежало удовлетворению, поскольку требование о взыскании страховой выплаты по делу не заявлено.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО5, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 января 2025 года в 17 часов 15 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. В дальнейшем ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара.

Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>, виновника – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>.

27 января 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К заявлению приложены документы, подтверждающие понесенные потерпевшим нотариальные расходы и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

31 января 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 4 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41900 руб., с учетом износа – 27200 руб.

24 февраля 2025 года страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 27200 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб.

Письмом от 25 февраля 2025 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

29 апреля 2025 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 39000 руб., возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от 28 мая 2025 года страховая компания уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований.

29 мая 2025 года страховая компания произвела доплату потерпевшему страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 14700 руб., в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 41900 руб. (27200 руб. + 14700 руб.).

29 мая 2025 года страховая компания возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 руб.

29 мая 2025 года страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 17170 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13 % в размере 2232 рублей.

29 июля 2025 года страховая компания возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб., в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения в части оплаты услуг нотариуса составил 3180 руб. (2200 руб. + 420 руб. + 560 руб.).

29 июля 2025 года страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 1360 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13 % в размере 177 руб., в связи с чем общий размер выплаченной неустойки составил 18530 руб. (17170 руб. + 1360 руб.).

Решением финансового уполномоченного № У-25-88624/5010-009 от 8 сентября 2025 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа отказано, поскольку установлено, что согласно списку СТОА у страховой компании имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, расположенными в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего: СТОА ИП ФИО6, ООО «Спектр». Страховой компанией представлен отказ ООО «Спектр» от 3 февраля 2025 года в проведении ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. Отказ СТОА ИП ФИО6 от ремонтных работ транспортного средства с указанием обоснованных причин отказа на дату обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком не представлен.Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 организовано проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 15 августа 2025 года № У-25-88624/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41900 руб., с учетом износа – 27100 руб. Стоимость ремонта определена по Единой методике.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 организовано проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 22 августа 2025 года № У-25-88624/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1095682,50 руб. Стоимость ремонта определена на основании Методических рекомендаций по состоянию на 29 мая 2025 года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в неосуществлении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также неустойку от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенной финансовым уполномоченным. Судом также с ответчика взыскана неустойка за период с 19 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара), штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 11000 руб.

В материалы дела представлены: договор об оказании услуг аварийного комиссара от 20 января 2025 года, акт выполненных работ от 20 января 2025 года, извещение о ДТП, фототаблица с места ДТП, схема ДТП, составленные аварийным комиссаром 20 января 2025 года, кассовый чек от 20 января 2025 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право владельца транспортного средства обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, правомерно отнесены с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела судом первой инстанции к убыткам именно в связи с настоящим страховым случаем.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков судом не рассматривались, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, что судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф от взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб. (11000 руб. x 50%), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

При этом доводы представителя ФИО1, что поскольку страховщиком ремонт транспортного средства не организован, штраф подлежал взысканию независимо от заявления исковых требований о взыскании убытков или требований об организации восстановительного ремонта, основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно полученному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 22 августа 2025 года № У-25-88624/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям Минюста без учета износа составляет 37400 руб. При этом страховой компанией выплачено ФИО7 в качестве страхового возмещения 41900 руб., на основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства страховщика (в том числе связанные с возмещением убытков) исполнены надлежащим образом.

Данные выводы при обращении с иском в суд стороной истца не опровергнуты, требований, являющихся основанием для взыскания штрафа, рассчитываемого от страхового возмещения (за исключением расходов на оплату услуг аварийного комиссара), не заявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2025 года изменить в части штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) штраф в размере 5500 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.