Дело № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саяногорск 17 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при помощнике 

Авдониной М.А.,

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г.Саяногорска

осужденной 

ФИО2,

ФИО3, 

адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Саяногорска, апелляционной жалобе осужденной ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия ДАТА, которым

ФИО3, 

<

>, судимая:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока ДАТА, 

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены требования гражданского иска, разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, ФИО3 осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ФИО3 ДАТА магазине «

<

>», расположенный по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, прокурор принес на него апелляционное представление, в котором, ссылаясь на положения ч.1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает что женщинам осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести независимо от наличия рецидива наказание назначается в колонии-поселении; просит изменить приговор, определить местом отбывания осужденной наказания колонию-поселение.

Осужденный ФИО3 также не согласилась с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку вина признала полностью, сотрудничала со следствием, намерена возместить ущерб. Просить назначить более мягкое наказание, поскольку находясь в колонии общего режима, трудно устроиться на работу и возмещать ущерб.

В судебном заседании прокурор представление поддержал, просил изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении. Доводы осужденной ФИО3, указанные в апелляционной жалобе, полагает необоснованными. 

Осужденная ФИО3 поддержала доводы жалобы и апелляционного представления, просила изменить приговор, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитник Ивченко Н.А. позицию осужденной поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу, вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.179-180), полностью согласившись с предъявленным обвинением, после разъяснения ей в присутствии защитника особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, поддержала ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д.205-206). Адвокат поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО3 к предъявленному ей обвинению.

Действия ФИО3 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Назначая вид и меру наказания ФИО3, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия ее жизни и жизни ее семьи, а также личность подсудимой ФИО3, 

<

> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно отнес полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

В действиях ФИО3 суд первой инстанции справедливо установил наличие рецидива преступлений, в связи с тем, что в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции, обоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ранее отбывавшей наказание в местах лишения свободы за однородное преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство отягчающее наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно, а потому назначил ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для отсрочки наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания 

Признание ФИО3 вины, активное раскаяние в содеянном, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, а потому ссылка осужденной на данные обстоятельства, а также на стремление возместить ущерб в суде апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о несправедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о несправедливо назначенном наказании субъективным мнением защиты, поскольку мировым судьей при назначении наказания данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления оценены в полном объеме. 

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление в условиях рецидива, ранее ФИО3 отбывала наказание в местах лишения свободы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимой без реального лишения свободы невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона.

Приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной.

Отбывание наказания назначено ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

По смыслу положений пп. «а,б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В этой связи наличие рецидива преступлений не исключает назначение наказания в колонии-поселении женщинам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, в отсутствие обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, которые бы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ позволили суду мотивировать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции сослался лишь на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, и каких-либо мотивов в обоснование необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению с назначением отбывания осужденной ФИО наказания в колонии-поселении с зачетом времени содержания ее под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обосновано удовлетворены исковые требования потерпевшего в размере 96500 рублей, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными действиями подсудимой.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА, в отношении ФИО3 изменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина