Судья Серков Э.В. Дело № 22- 3170/2021

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Гороховой С.П.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В. 

адвоката Караваевой Е.А., предъявившей удостоверение № 1927 и ордер № 32412,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигунова А.П. 

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года, которым 

Смоляков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное наказание Смолякову А.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На осужденного Смолякова А.В. возложены обязанности: встать на учет и периодически два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства, с 22 часов до 06 часов находиться по постоянному месту жительства или пребывания.

Мера пресечения Смолякову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

Смоляков А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Смоляков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Адвокат, ссылаясь на данные о личности Смолякова А.В., также приводя ряд смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить и снизить Смолякову А.В. испытательный срок до одного года. 

В возражениях государственный обвинитель Султанов Д.Р. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный Смоляков А.В. принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелал.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, смягчив испытательный срок.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Смолякова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Смоляков А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смолякова А.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п.п.«и»,»к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смолякова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции справедливо назначил Смолякову А.В. наказание в виде лишения свободы, и обоснованно принял решение о возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначения Смолякову А.В. условной меры наказания. Определенный судом испытательный срок назначен с учетом данных о личности осужденного и в пределах установленных ст.73 УК РФ. Оснований для снижения размера испытательного срока не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Смолякова А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному Смолякову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия всех установленных по делу обстоятельств. 

Выводы суда в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Оснований для смягчения наказания Смоляковой А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу и влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года в отношении Смолякова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева