Уголовное дело № 1-4/2024

УИД 75RS0019-2023-001006-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Швец О.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 21.01.2017 Кировским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.05.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда от 16.02.2018 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания; 01.09.2020 освобожден по отбытии наказания;

- 10.09.2021 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Нерчинского районного суда от 14.12.2022 освобожден 27.12.2022 условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней; постановлением Сретенского районного суда от 21.08.2023 условно-досрочное освобождение отменено, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 48 минут по 01 час 01 минуту 15 февраля 2023 года (в период времени с 18 часов 48 минут по 19 часов 01 минута 14.02.2023 по московскому времени) ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно используя мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» 15 февраля 2023 года в 00 часов 48 минут (14 февраля 2023 года в 18 часов 48 минут по московскому времени) осуществил перевод денежных средств на сумму 9 800 рублей, 15 февраля 2023 года в 00 часов 50 минут (14 февраля 2023 года в 18 часов 50 минут по московскому времени) на сумму 10 000 рублей, 15 февраля 2023 года в 01 час 01 минуту (14 февраля 2023 года в 19 часов 01 минуту по московскому времени) на сумму 5 000 рублей, с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет № принадлежащий Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, тем самым ФИО3 похитил денежные средства на общую сумму 24 800 рублей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым 14 февраля 2023 года он, Свидетель №6, с которой они тогда проживали, и знакомый Свидетель №6 – Потерпевший №1 около 12 часов пошли в сауну пгт. Кокуй, где распивали спиртное, за все платил Потерпевший №1., при этом видел что у Потерпевший №1 на карте имеются деньги. Примерно в 16 часов они с Свидетель №6 пошли домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 ушел в неизвестном направлении. Дома Свидетель №6 положила сотовый телефон и банковские карты Потерпевший №1 на подоконник. Когда Свидетель №6 уснула, ему захотелось еще выпить, время было уже ночное. Он увидел сотовый телефон Потерпевший №1 и решил похитить денежные средства с его карты. Он позвонил своей сестре ФИО19, трубку взял ее сожитель Свидетель №2, он узнал, есть ли у него банковская карта и сказал, что на нее переведут деньги для него (ФИО3). Свидетель №2 он не говорил, что собирается похитить деньги. Затем он взял телефон и карту Потерпевший №1, зайдя в туалет, перевел на карту Свидетель №2 по номеру телефона, через «Сбербанк Онлайн» сначала 9 800 рублей, затем 5000 рублей, после еще 10 000 рублей, похитив с банковской карты Потерпевший №1 всего 24 800 рублей. Вставая, он уронил телефон в унитаз, достал его и положил сушиться на стиральную машину. После он позвонил Свидетель №2, узнал о том, поступили ли деньги и попросил перевести на номер телефона Свидетель №

<

***> рублей. Остальные деньги он занял Свидетель №2 и сказал, чтобы он по возможности их отдал. Он взял телефон Свидетель №6, дождался прихода СМС о поступлении денежных средств, разбудил Свидетель №6 и сказал, что на ее карту его сестра перевела деньги для него, о том, что они похищены у Потерпевший №1, он ей не сообщал. Он позвал Свидетель №6 в гости к своей бывшей жене Свидетель №4 в г. Сретенск. Ночью они приехали в Сретенск, карту Потерпевший №1 он выбросил по дороге. Приехав к Свидетель №4 в ночное время 15.02.2023, стали употреблять спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся, Свидетель №6 уже не было. Он позвонил ей, сказал, чтобы она отдала деньги, которые для него перевела ей на карту его сестра. Свидетель №6 перевела 3 000 рублей на карту сожителя ФИО16, которые он пропил. В какой-то момент Свидетель №6 узнала, что деньги, которые поступили ей на счет, он похитил у Потерпевший №1 и отдала тому оставшиеся у нее деньги в сумме 6 970 руб. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т. 1, л.д. 39-42, 177-181, 194-196).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, указав, что в содеянном он раскаивается.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО3 отразил в протоколе явки с повинной и подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 28-29, 44-51).

Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около года назад, точную дату не помнит, он приехал с вахты и встретился в Кокуе со своей знакомой ФИО20, с которой решили пойти в сауну. Свидетель №6 позвонила ФИО3, с которым она на тот момент времени проживала. ФИО3 приехал из Сретенска и они втроем пошли в сауну. В сауне они все выпили, пробыли там около двух часов и пошли домой. По дороге он дал Свидетель №6 две карты и телефон. Свидетель №6 и ФИО3 ушли домой. Он не мог позвонить домой, вызвать такси и пришел в общежитие, где он со своей знакомой Свидетель №4 посмотрел по компьютеру информацию о том, поступали ли ему денежные средства на карту, и увидел, что у него с карты сняты деньги в сумме 27000-28000 рублей.

Дополнительно пояснил, что ему было возвращено 6970 рублей, которые он оставил Свидетель №6.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 14 февраля 2023 года в 11 часов он пригласил в сауну Свидетель №6, та согласилась и позвала с собой своего сожителя ФИО3. В сауне они с ФИО3 пили водку, Свидетель №6 – пиво. За все рассчитывался он. В сауне пробыли до 16 часов, после чего пошли домой. Незадолго до этого ему позвонил сын, но телефон взял ФИО3, между ним и Свидетель №6 возникла словесная ссора, выходя из сауны, они все ругались между собой. Свой телефон и три банковские карты он отдал Свидетель №6, так ка боялся их потерять. На одной карте были деньги в сумме 25 000 рублей, на других ничего не было. 15 февраля в послеобеденное время он и Свидетель №6 встретились около Сбербанка в п. Кокуй, Свидетель №6 сказала, что одной его карты у нее нет, а телефон мокрый. Она отдала ему телефон и карты, не было кредитной карты. Они пошли искать карту в доме Свидетель №6, но не нашли. 16 февраля они с компьютера соседки Свидетель №6 зашли в «Сбербанк Онлайн», чтобы проверить, не поступила ли ему заработная плата и увидел, что 14 февраля было совершено три перевода на имя ФИО5 З., на суммы 9 800 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей. Он позвонил на номер телефона получателя, ответивший мужчина пояснил, что ничего о хищении не знает, его попросили перевести на его карту денежные средства, кто, не сказал. Он предположил, что денежные средства мог похитить ФИО3, так как Свидетель №6 сообщила, что кроме нее и ФИО3 в доме никого не было. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 30 000 рублей. Из похищенных 24 800 рублей ему Свидетель №6 отдала 6 970 рублей, оставшихся у нее на карте. Претензий по поводу сотового телефона он не имеет, так как тот и до этого плохо работал (т. 1, л.д. 95-99). 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что 15.02.2023 в гости приехал Потерпевший №1, они с ним распивали спиртное. Затем к ней приехал ФИО3, с которым на тот момент она проживала. ФИО6 позвал ее и ФИО3 в сауну. Они втроем сходили в сауну и пошли домой. По дороге домой Потерпевший №1 дал ей на сохранение телефон и карты. Когда они шли по 

<

адрес>, то зашли с ФИО3 к знакомой ФИО21, Потерпевший №1 с ними не заходил. Когда они вышли от ФИО22, Потерпевший №1 уже не было. Она и ФИО16 пришли домой. Карты и телефон Потерпевший №1 она положила на окно, а сама легла спать. Когда она проснулась, то услышала, что ФИО1 разговаривал по телефону с сестрой ФИО23. Карты Потерпевший №1 валялись на полу, она их подняла и положила на окно. Ночью она с ФИО3 поехали в Затон к Свидетель №4, там погостили, и утром она поехала домой. ФИО16 ФИО24 сестра перевела на ее карту 10000 рублей, которые она сняла в банке. Затем она перевела сначала ФИО3 3000 рублей, потом еще 1000 рублей. Остальные 6000 рублей оставила себе. Когда она приехала со Сретенска домой, к ней пришел Потерпевший №1 и ждал, когда ему на карту поступят деньги с работы. Потом он сходил к знакомой, которая ему пробила, куда упали деньги. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с ФИО3 она состоит в браке, однако они не проживают вместе около трех лет. Около года назад, зимой, точную дату не помнит, к ним ночью пришли ФИО3 с Свидетель №6 и остались до утра. Когда она проснулась, Свидетель №6 уже не было, а ФИО3 спал. Когда ФИО3 проснулся, он кричал, где Свидетель №6, что она ушла с его деньгами, которые ему перевела его сестра. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия по делу, установлено, что она проживает с сожителем Свидетель №2 и тремя детьми, Свидетель №2 работает вахтовым методом. С его слов ей известно, что в феврале-марте 2023 года ее брат ФИО3 попросил ее сожителя, чтобы на карту сожителя перевели деньги, а тот потом перевел деньги на карту Свидетель №6, которая была сожительницей брата (т. 1, л.д. 137-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что в феврале 2023 года на телефон его сожительницы через Ватсап позвонил ее родной брат ФИО3, они стали разговаривать на разные темы, затем сожительница пошла заниматься домашними делами, а они с Григорием продолжили разговор. В ходе разговора ФИО3 спросил, есть ли у него банковская карта, на что он ответил, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», тогда ФИО3 сказал, что на его карту переведут его (ФИО3) деньги. Он согласился. После чего ему поступили три перевода на общую сумму 24 800 рублей. О том, что ФИО3 похищал эти денежные средства, он не знал. Затем ФИО3 сказал, что он найдет карту, на которую ему можно будет перевести денежные средства. В тот же день ФИО3 перезвонил ему, сообщил номер, попросил перевести на него деньги, он помнит, что перевод был на имя Свидетель №6. В этот момент он попросил ФИО3 занять ему 15 000 рублей, чтобы собраться на вахту, пообещав вернуть при получении зарплаты. ФИО3 попросил перевести ему 10 000 рублей, остальные разрешил взять в долг. 14 800 рублей он потратил на свои нужды, картой Сбербанка больше не пользуется. С ФИО3 больше не общался, после узнал, что денежные средства ФИО3 похитил (т. 1, л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что проживает с Свидетель №4, занимается временными заработками. В феврале 2023 года он был на подработке, со слов ФИО16 к ним в гости приходил ее бывший муж ФИО3 и Свидетель №6. ФИО3 просил Свидетель №4 перевести на его (Свидетель №3) карту денежные средства, так как у него не было своей карты. Та разрешила ему, после чего Свидетель №6 перевела деньги. Откуда были деньги и в какой сумме, он не знает, сообщения ему на телефон не поступали (т. 1, л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что 16 февраля 2023 года к ней пришел Потерпевший №1, чтобы проверить через ее компьютер поступление заработной платы, так как у него не работал телефон. Когда он зашел в «Сбербанк Онлайн», увидел, что кто-то перевел с его банковской карты денежные средства, в какой сумме, она не знает. После этого Потерпевший №1 позвонил на номер телефона, на который были переведены деньги и, ответивший мужчина сообщил, что действительно ему на карту поступили денежные средства, что ему кто-то звонил и сказал, что на его карту поступят деньги. Кто звонил, тот мужчина не сообщил. Потерпевший №1 сразу обратился с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 145-148).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками и очевидцами которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Телефонным сообщением Свидетель №6, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Сретенскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 распивал спиртные напитки с ФИО3, и в ходе распития спиртных напитков ФИО3 с телефона Потерпевший №1 перевел денежные средства в размере 24 800 рублей на посторонний счет, а также похитил кредитную карту (т. 1, л.д. 3).

Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 24 800 рублей (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: пгт. 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1, л.д. 16-25).

Протоколами осмотра документов, в ходе которых осмотрены выписки ПАО «Сбербанк», согласно которым: по банковскому счету № на имя Свидетель №6 14.02.2023 в 19 часов 05 минут (по московскому времени) осуществлен перевод от Свидетель №2 на сумму 10 000 рублей, 15.02.2023 в 08 часов 36 минут (по московскому времени) осуществлен перевод Свидетель №3 3 000 рублей; по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 осуществлен перевод 14.02.2023 в 18 часов 48 минут (по московскому времени) денежных средств Свидетель №2 на сумму 9 800 рублей, в 18 часов 50 минут (по московскому времени) перевод Свидетель №2 на сумму 10 000 рублей, в 19 часов 01 минуту (по московскому времени) перевод Свидетель №2 на сумму 5 000 рублей; по банковской карте № (счет №) на имя Свидетель №2 осуществлен перевод 14.02.2023 в 18 часов 48 минут (время московское) на сумму 9800 рублей от Потерпевший №1, перевод 14.02.2023 в 18 часов 50 минут (время московское) на сумму 5000 рублей от Потерпевший №1, перевод 14.02.2023 в 19 часов 05 минут (время московское) на сумму 10000 рублей от Потерпевший №1, перевод от Свидетель №2 на карту Свидетель №6 14.02.2023 в 19 часов 05 минут (время московское) на сумму 10000 рублей, банковские выписки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 59-62, 63-68, 69, 71-73, 74-78, 79, 84-88, 127-132, 133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 100-103, 104). 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 виновен в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО3 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшему ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшего и его имущественного положения, признает значительным. 

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим (т. 1, л.д. 205, 206, 224-231, 238-239), совершил преступление в период условно-досрочного освобождения (т. 1, л.д. 234-235), состоит в браке, не имеет иждивенцев (т. 1, л.д. 200-204), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 212), на учете у врачей психиатра, нарколога и не состоит (т. 1, л.д. 207- 210).

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в каком-то особом психическом состоянии.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания, в том числе о тех обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО3 ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы (приговор от 10.09.2021) и вновь совершил тяжкое преступление. 

Признание судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого, его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвым он такое не совершил, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО3 ранее дважды судим, в том числе за тяжкие преступления против собственности, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним соответствующими органами профилактическая работа к положительным результатам не привела. 

Исходя из этих обстоятельств у суда имеются безусловные основания считать, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможны, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 10.09.2021 и условно-досрочное освобождение отменено постановлением от 21.08.2023, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 10.09.2021 года к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Отбывание ФИО3 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им тяжкого преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 17 830 рублей, которые подсудимый признал, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению с учетом причиненного преступными действиями ФИО3 имущественного ущерба.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что сотовый телефон марки «Самсунг», возвращенный потерпевшему, оставить ему по принадлежности, 3 банковские выписки - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 10.09.2021 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО3 на заключение под стражей. Под стражу взять в зале суда. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17 830 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Самсунг», возвращенный потерпевшему, оставить по принадлежности, 3 банковские выписки - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Малкиева