КОПИЯ:

Дело №12-405/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Д.А. Лисицын,

при секретаре Т.Ю. Протосевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил об отмене определения, также просил признать виновной в нарушении п. 3.1.2 ГОСТ О50597-93 организацию, которой принадлежит дорога, привлечь организацию к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также проси исключить из оспариваемого определения выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. 

Должностное лицо старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у дома 

<

адрес> гражданин ФИО1, управляя автомобилем Шеврое Круз государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на препятствие – яму, находящуюся на придомовой территории во дворе дома по указанному адресу. 

В действиях водителя ФИО3 старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом полиции ФИО2 было установлено наличие нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ФИО2 исходил из того, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства должностное лицо ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

Суд отмечает, что согласно положений ст. 28.1 и ст. 28.3 КоАП РФ суд не является органом, правомочным решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, за что ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Кроме того, судом установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управляющей компании, обсуживающий участок придомовой территории на котором произошло ДТП, составлен прокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, доводы ФИО1 о признании виновной и привлечении к ответственности организации, обсуживающей данный участок дороги подлежат отклонению, не могут быть разрешены по существу в рамках настоящего дела по оспариванию ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, засуживают доводы ФИО1, высказанные им в ходе судебного заседания, о необходимости исключить из обжалуемого определения выводы о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как поясни суду ФИО1, и следует из текста жалобы, а также отражено на представленных в материалы дела фотографиях, во дворе дома 

<

адрес>, то есть на месте ДТП, ведутся работы по ремонту придомовой территории, часть асфальтового покрытия демонтирована, каких-либо знаков, ограждений, предупреждающих об опасности для движения или ограничивающих движения транспортных средств не установлено. 

Как пояснил суду ФИО1, до момента ДТП он неоднократно проезжал по данному участку придомовой территории и не наблюдал препятствий для движения в виде ямы. Из пояснений ФИО1 следует, что непосредственно перед ДТП имели место атмосферные осадки, что могло привести к размыванию грунта. Также ФИО1 пояснил, что в ходе движения грунт под передними колесами его автомобиля просел, что и привело к ДТП.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих нарушение ФИО1 скоростного режима при данной дорожной обстановке в материалах дела отсутствуют. Также не имеется объективных доказательств, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что у ФИО1 была возможность установить наличие опасности для движения и снизить скорость в плоть до полной остановки автомобиля с целью избежать ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает возможным исключить из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

В остальном определение от 28 июля 2020 года следует оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В остальной части определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич