Судья фио Дело № 10-19970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,     

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио и его защитника адвоката - фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и ФИО1 на постановление Тверского районного суда адрес от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 24.04.2025 года.

29.04.2025 года фио и фио были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

30.04.2025 года каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 5 месяцев 26 суток – до 24.10.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что доказательства возможного совершения фио действий, указанный в ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было. фио положительно характеризуется, не привлекался ранее к уголовной ответственности, работает на государственной службе, имеет ведомственных наград, занимается активной общественной работой, оказывая помощь военнослужащим, участвующим в СВО, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую тяжелым заболеванием. С момента окончания (по версии следствия) совершения преступления (не позднее 07.10.2022 года) до 25.07.2024 года (дата получения объяснения у фио сотрудником ФСБ) он не совершал действий, подтверждающих наличие у него намерений воспрепятствовать расследованию. Вывод суда о значительном объеме следственных действий, правовой и фактической сложности дела не основан на представленных материалах. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения, не создаст препятствий для производства по уголовному делу, в полной мере обеспечит баланс частных и публичных интересов. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) приводит информацию о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья родственников и самого фио. Полагает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства доказательствах и обстоятельствах, а продление срока содержания под стражей обвиняемому фио противоречит требованиям уголовно – процессуального закона и нарушает его конституционные права. Обращает внимание, что фио страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, имеет на иждивении престарелых нетрудоспособных родителей, один из которых является инвалидом, а второй страдает тяжелым заболеванием. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания фио и фио под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых были известны судам и ранее – при принятии предыдущих решений о мере пресечения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено. В ходатайствах следователя содержится перечень следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей (включая бухгалтерскую экспертизу), а также информация о запланированных следственных мероприятиях.    

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности обвиняемых, иные доводы сторон. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, не имеется. 

Доводы защиты относительно давности расследования, не совершении фио в 2022-2024 годах действий, подтверждающих наличие намерений воспрепятствовать расследованию, не являются сами по себе основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом суд отмечает, что после начала осуществления уголовного преследования непосредственно в отношении фио существенно возросли и риски совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.  

Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных подозрений относительно событий преступлений и причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. 

Доказательств наличия у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения меры пресечения суд не усматривает.  

Вместе с тем, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка при указании даты возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что данное уголовное дело возбуждено 24 апреля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья