Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2019 года г. Н. Новгород 

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДК 

<

адрес>» к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, 

установил:

АО «ДК 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ФИО2 собственника жилого помещения №, расположенного в 

<

адрес>, за свой счет демонтировать самовольно установленную тамбурную дверь в местах общего пользования лестничной площадки 10 этажа, в месте расположения 

<

адрес>, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование указано, что между ООО «ДК 

<

адрес>» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в г.Н.Новгороде заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Квартира расположена на десятом этаже подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома. В отношении АО «ДК 

<

адрес>» Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> № 

<

адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: в местах общего пользования лестничной площадки десятого этажа, в месте расположения 

<

адрес> установлена тамбурная дверь, тем самым уменьшена площадь пользования общим имуществом жителей дома, ограничен доступ собственника к электрическому вводному включающему устройству 

<

адрес>.По результатам проверки Государственной Жилищной инспекции 

<

адрес> в адрес истца вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.По факту выявленных нарушений АО «ДК 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ исх.№ подготовлено предписание собственнику кВ.№ 

<

адрес> –ФИО2 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени предписание не исполнено, действия по демонтажу перегородки с дверью, со стороны ответчика совершены не были. Таким образом, ответчики нарушают права АО «ДК 

<

адрес>» как лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также права иных собственников помещений в части соблюдений пожарной безопасности. В связи с чем, истец обратился в суд. 

АО «ДК 

<

адрес>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу, возражений суду не представлено.

Третье лиц ФИО5 не возражала против заявленных требований, указала, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника жилого помещения, соседней квартиры.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и переоборудование жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 36 ЖК РФ, межквартирный холл входит в состав общего имущества собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания квартиры.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», п. 19 и ст.17 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан обеспечить его сохранность и поддерживать надлежащее состояние.

Согласно ст.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДК 

<

адрес>» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> г.Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения- 

<

адрес> г.Н.Новгорода, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира расположена на десятом этаже подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома. 

Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в отношении АО «ДК 

<

адрес>» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г.Н.Новгорода выявлены следующие нарушения: в местах общего пользования лестничной площадки десятого этажа, в месте расположения 

<

адрес> установлена тамбурная дверь, тем самым уменьшена площадь пользования общим имуществом жителей дома, ограничен доступ собственника к электрическому вводному включающему устройству 

<

адрес>. 

По факт выявленных нарушений АО «ДК 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ исх.№ подготовлено предписание собственнику 

<

адрес> –ФИО2 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДК 

<

адрес>» установлено, что 

<

адрес>, № расположены на 10-м этаже10-ти этажного панельного дома. Собственником 

<

адрес> на лестничной площадке установлена тамбурная дверь, тем самым ограничен доступ собственнику 

<

адрес> электрическому щиту и вводному отключающему устройству, о чем составлен соответствующий акт.

До настоящего времени предписание не исполнено.

Согласно ч. 3, ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Установка тамбурной двери в местах общего пользования лестничной площадки 10 этажа, тем самым уменьшена площадь пользования общим имуществом, отгораживающей часть коридора в месте расположения жилого помещения № и затрагивает права и законные интересы других собственников, в частности 

<

адрес>. Сведений о получении согласия собственников жилья на уменьшение общего имущества в суд ответчиком не представлено.

План 10-го этажа дома 

<

адрес> г.Н.Новгорода не предусматривает наличие тамбурной двери в месте расположения жилого помещения №.

Таким образом, согласно Жилищному кодексу РФ, установка тамбурной двери в тамбуре считается перепланировкой, на которую необходимо получить разрешение в органах местного самоуправления. Такого разрешения в материалы дела не представлено.

Государственной жилищной инспекций выдано предписание об устранение выявленных нарушений в части установленной тамбурной двери, уменьшающей общедомовое имущество. Данное предписание никем не оспорено, оно действующее, следовательно, оно обязательно для исполнения.

Спорный тамбур был установлен силами собственника 

<

адрес> ФИО2, обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. перегородка с дверью, отгораживающей часть коридора в месте расположения жилого помещения № 

<

адрес> г.Н.Новгорода установлена с нарушением законодательства РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, оплата которой подтверждается платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 230-233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленной тамбурной двери в местах общего пользования лестничной площадки 10-го этажа, в месте расположения 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Судья Т.Ю.Грачева