Дело № 12-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 сентября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Хибатуллиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта управления им транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 Уфимцев Е.В. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, настаивая на недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, которое на момент приезда сотрудников ДПС, было припарковано, в движение не находилось, что было подтверждено показаниями свидетелей и не опровергнуто в судебном заседании; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, на представленной видеозаписи исходя из времени составления процессуальных документов и ее продолжительности не зафиксирована вся процедура применения мер обеспечения производства по делу, данная видеозапись не является непрерывной; видеозапись из патрульного автомобиля представлена не была; зафиксированное на видео согласие ФИО1 с показаниями прибора и подтверждение им факта управления транспортным средством, не подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, так как вопросов согласен ли он с опьянением не задавался, а вопрос согласен ли он с показаниями прибора ФИО1 мог воспринимать как то, что он продул прибор и были зафиксированы соответствующие цифры, а его ответ на вопрос управлял ли он транспортным средством не означает, что он управлял автомобилем после употребления алкоголя; на момент подписания ФИО1 процессуальных документов некоторые графы этих документов не были заполнены, с их содержанием перед подписанием ФИО1 ознакомлен не был; ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в бумажном носителе отсутствует подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен и подписан должностным лицом, не проводившим данное освидетельствование. Отметил, что в материалах дела имеется его (Уфимцева Е.В.) заявление содержащее просьбу не извещать ФИО1 путем направления смс в связи с техническими причинами (л.д. 64), также полагает неправомерным удовлетворение его ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 03 августа 2019 года в 21 час 20 минут у дома 2 по улице 17 СНТ «Электровозник» в Аргаяшском районе Челябинской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ФИО2 Соренто», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № от 03 августа 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 03 августа 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 03 августа 2019 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 03 августа 2019 года (л.д. 6); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400,заводской номер 063127D за 03 августа 2019 года (л.д. 8); копией свидетельства о поверке № П18-11/43 Анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400, заводской номер 063127D (л.д. 9); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях (л.д. 10); определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 18 ноября 2019 года о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка № 2Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 65);видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, представленной на СD-носителе (л.д. 13); показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вопреки доводам защиты не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспекторами ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленным признаком опьянения, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 063127 D и прошло поверку, действительную сроком до 19 ноября 2019 года, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,60 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,9). 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте. 

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1, без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а подписание им указанных процессуальных документов без замечаний свидетельствуют о том, что с показаниями технического средства измерения он не только был ознакомлен, но и согласен с его результатами.

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов анализаторов паров Lion Alcolmeter SD400 за 03 августа 2019 года, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой время и результат теста совпадает со временем проведения освидетельствования и показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,60 мг/л (л.д. 8).

Вопреки доводам защитника отсутствие подписи ФИО1 в указанной распечатке не влечет недопустимость данного доказательства. Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч.2 и ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, в связи с чем ссылки защитника на отсутствие понятых несостоятельны (л.д. 4, 12). Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательствам вопреки доводам защиты, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании.

На видео зафиксированы процессуальные действия совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, при этом сотрудником ГИБДД обозначены основания для применения к водителю указанной меры обеспечения производства по делу, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его поведение в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 не только был ознакомлен, но и был согласен с ними.

Содержание представленной видеозаписи подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и опровергает доводы защиты в указанной части. Каких-либо ходатайств, замечаний и возражений относительно проводимого освидетельствования и его результатов у ФИО1 не было.

Доводы защиты о том, что видеозапись не является непрерывной, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

Установление непрерывности, полноты видеозаписи, в том числе возможности визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации речи, как на то указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является деятельностью по оценке указанного доказательства на предмет его достоверности и допустимости.

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео зафиксированы все процессуальные действия, фиксация совершения которых в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ является обязательной.

Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам защитника сомнений в том, что выражая согласие с результатами освидетельствования как устно, так и письменно внеся соответствующую запись в акт освидетельствования, ФИО1 не осознавал содержание и суть задаваемых ему сотрудниками ГИБДД вопросов и подписываемых им документов, содержание которых, изложено в достаточной степени ясности, не имеется. 

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный документ был подписан ФИО1 без замечаний. Кроме того, внесенная в акт освидетельствования им лично запись «Согласен», заверенная его подписью, свидетельствует не только об ознакомлении его с показаниями технического средства и с содержанием процессуальных документов, но и подтверждает его согласие с результатами проведенного освидетельствования. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы до их полного заполнения, ставя подписи в незаполненных полностью бланках, а в акте освидетельствования выражал согласие с его прохождением и с показаниями прибора, а не с фактом его нахождения в состоянии опьянения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не только не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, но и напротив опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а также целостности и герметичности упаковки мундштука, не имеется.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ее ходе результатов никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, ФИО1 не был лишен права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не приложено.

Кроме того, сведения, зафиксированные на видеозаписи, а также в процессуальных документах подтверждаются и показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что, являясь инспекторами ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения, у дома 2 по улице 17 в СНТ «Электровозник» в Аргаяшском районе Челябинской области, ими был остановлен, осуществляющий движение по улице указанного СНТ, автомобиль под управлением водителя, имеющего признаки опьянения, установленного в последующем как ФИО1 В связи с вяленными признаками опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, не отрицая ни факт употребления алкогольных напитков, ни факт управления транспортным средством. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу совершались в отношении водителя с применением видеозаписи.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы защиты о том, что транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль в движении не находился, был припаркован, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. 

В их числе приведенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством. 

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами, как при даче ими устных показаний, так и в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам защиты, не установлено.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в дело не представлено.

Показания, допрошенных по ходатайству защиты в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подтвердивших позицию защиты в части того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами, что в свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО9 находится в дружеских отношениях с ФИО1, а ФИО8 приходится ему супругой, вызывает сомнения в объективности их показаний.

Показания же свидетеля ФИО10 вступают в противоречие не только с имеющимися в материалах дела доказательствами, но и не согласуются со сведениями, сообщенными защитником ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1, относительно обстоятельств происходящих событий.

Так, из пояснений защитника ФИО11, осведомленного об обстоятельствах происходящих событий непосредственно ФИО1, следует, что в момент, когда ФИО1 с супругой подошли к автомобилю, чтобы взять теплые вещи, они обратили внимание, что по территории СНТ патрулировал экипаж ДПС, который впоследствии подъехал к ним. В тоже время из показаний свидетеля ФИО10, являющегося сторожем данного СНТ, следует, что автомобиль ДПС заехал на территорию СНТ после того как он открыл им ворота, после чего автомобиль ДПС сразу же подъехал к автомобилю ФИО1

Наличие указанных противоречий дает основание подвергнуть сомнению показания свидетеля ФИО10 в целом и признать их недостоверными.

Довод защиты о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден соответствующей видеозаписью, не опровергает данного обстоятельства и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

При этом, судья также учитывает, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по истребованию видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульного автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, однако указанная видеозапись не была представлена по причине ее удаления в связи с истечением срока хранения (л.д. 50). При этом следует отметить, что соответствующее ходатайство стороной защиты подано мировому судье 22 октября 2019 года и в этот же день мировым судьей направлен соответствующий запрос в ГИБДД.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, отсутствие видеозаписи факта управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельства, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Представленные и исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, а также обозначенные его защитником в судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту жительства ФИО1

Ссылки защитника Уфимцева Е.А. на то, что дело было передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 на основании его ходатайства, а не самого ФИО1 не состоятельны и не свидетельствуют о нарушении правил подсудности рассмотрения дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении письменного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 18 ноября 2019 года решение о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска было принято на основании соответствующего ходатайства защитника ФИО1 Уфимцева Е.В., с учетом ранее поданного самим ФИО1 аналогичного ходатайства (л.д.40, 65, 66).

Таким образом, законность принятого мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области определения от 18 ноября 2019 года, как и соблюдение требований ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска, сомнений не вызывают.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Все заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с указанием мотивов принятых решений. 

На рассмотрение дела к мировому судье, будучи извещенным надлежащим образом, посредством смс-сообщений, при наличии в материалах дела расписки о его согласии на извещение таким способом (л.д. 5), ФИО1 не являлся, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. ФИО1 воспользовался помощью защитника, который принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал позицию по делу.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

При этом указание защитником Уфимцевым Е.В. на наличие в материалах дела его ходатайства от 18 ноября 2019 года содержащего просьбу не извещать ФИО1 путем направления смс в связи с техническими причинами, не ставит под сомнение факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебных заседаний. Помимо того, что указанное ходатайство подано и подписано только защитником Уфимцевым Е.В., оно адресовано мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района г. Челябинска (л.д. 64). В адрес мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска такое ходатайство не поступало. При этом, согласно соответствующим отчетам, сообщения, направляемые мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска на номер телефона указанный ФИО1 в расписке, доставлялись последнему, что в свою очередь указывает на отсутствие каких-либо технических неисправностей, препятствующих получению им соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела таким способом.

Также суд учитывает, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, при этом присутствующий в судебных заседаниях защитник, в том числе при обсуждении вопроса об извещении ФИО1 и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, каких-либо возражений по этому поводу не высказывал, о том, что ФИО1 не извещен о времени и месте судебных заседаний, мировому судье не сообщал. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела отчетами о доставке на указанный ФИО1 номер телефона сообщений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о соблюдения мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян