РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 29 июля 2025 года

Гражданское дело № 2-537/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Саянский городской суд Иркутской О. с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0470658741 от 17 марта 2020 года в размере 86387,48 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 17 марта 2020 года между заемщиком ФИО3 и кредитором АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №0470658741 с лимитом задолженности 65000 рублей. 

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора банк выпустил на имя ФИО3 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, при заключении договора кредитной карты приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно банком направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор кредитной карты 07 апреля 2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора был указан в заключительном счете.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако в установленный договором кредитной карты срок ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, задолженность по договору кредитной карты составила 86387,48 рублей, из которых: сумма основного долга 69885,19 рублей, сумма процентов 15427,74 рублей; сумма штрафов 1074,55 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика.

Помимо исковых требований истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просил рассмотреть в его отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ФИО1 по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: ФИО4, 

<

адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчик ФИО1 не уведомляла регистрирующий орган об изменении места своего жительства, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ей из суда, не получила, в связи с чем, должна понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает её извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По данному иску 08.04.2025 судом было принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

27.05.2025 заочное решение в соответствии с заявлением ответчика было отменено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819, ст. 812, ст. 820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и кредитором АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0470658741 с лимитом задолженности до 300000 рублей.

В соответствии с п. 5.1-5.3 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Составными частями заключенного сторонами договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора кредитной карты ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора банк выпустил на имя ФИО3 кредитную карту с установленным лимитом задолженности 65000 рублей.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Подтверждением исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита ответчику ФИО3 является предоставленный суду реестр платежей.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, при заключении договора кредитной карты приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29,8% годовых на покупки, при условии оплаты минимального платежа, или в размере 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, вносить предусмотренные договором комиссии и платы: плата за обслуживание карты – 590 рублей ежегодно, комиссии за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9% годовых плюс 290 рублей, а также обязанность в установленные договором сроки и суммах, установленных в счет-выписке, вернуть банку заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в устав АО «Тинькофф Банк» были внесены изменения, изменено полное и сокращенное наименование банка на Акционерное общество «ТБанк» и АО «ТБанк» соответственно.

По информации ФГИС «ЕГР ЗАГС» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Еретенко».

Согласно не опровергнутым сведениям, предоставленным АО «ТБанк», ежемесячно банком направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих Условий расторг договор кредитной карты 07 апреля 2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора был указан в заключительном счете.

В соответствии с п.8.3 Общих Условий заключительный счет подлежал оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования. Между тем суду не предоставлено данных о погашении ответчиком ФИО1 в установленный договором срок кредитной задолженности. 

Согласно расчету истца, возражений по которому от ответчика не поступило, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 02 ноября 2021 года по 07 апреля 2022 года, включительно, составила 86387,48 рублей, из которых: сумма основного долга 69885,19 рублей, сумма процентов 15427,746 рублей; сумма штрафов 1074,55 рубля.

Возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило.

28.03.2022 принято Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому, с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 01 октября 2022 года.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Учитывая изложенное, начисление штрафа на сумму просроченного платежа в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не производится.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в сумме 86048,04 рублей, из которых: сумма основного долга 69885,19 рублей, сумма процентов 15427,746 рублей; сумма штрафов 735,11 (1074,55 – 339,44) рублей, где 1074,55 - сумма начисленных штрафов, 339,44 – сумма штрафа, начисленного в период действия моратория).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд АО «ТБанк» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 99,61%) в размере 3984,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

номер изъят> к ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ О.) о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность в размере 86048,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984,00 рубля. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.Н. Гущина