УИД № 52RS0057-01-2021-000016-78 

Дело № 2-37/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., 

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2019 года в размере 210 744 рубля 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 44 копейки,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2019 года в размере 210 744 рубля 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 44 копейки, указывая, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

4 декабря 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 249 рублей 06 копеек под 28,9 % годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 42 700 рублей 00 копеек.

По состоянию на 18 декабря 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 210 744 рубля 13 копеек.

В настоящее время ответчик ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 4 декабря 2019 года в размере 210 744 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 44 копейки.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, о вынесении заочного решения не возражает (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений, согласно которым, исковые требования не признает, не согласен с суммой задолженности. В связи с потерей подработки в августе 2020 года он обращался в банк с заявлением о рассрочке платежа, но банк не отреагировал. Считает неустойку, проценты незаконными. Просит суд учесть его состояние здоровья, эпидемиологическую обстановку и вынести справедливое решение. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как предусмотрено п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2019 годка между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 249 рублей 06 копеек под 28,9 % годовых сроком на 26 месяцев (л.д.10-21).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без удовлетворения (л.д. 27).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 5 июня 2020 года, на 18 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 5 июня 2020 года, на 18 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42700 руб..

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2020 года общая сумма задолженности составила 210 744 рубля 13 копеек, из которых:

-просроченная ссуда – 181529 рублей 47 копеек;

-просроченные проценты – 18426 рублей 05 копеек;

-проценты по просроченной ссуде – 728 рублей 1 копейка;

-неустойка по ссудному договору - 9414 рублей 49 копеек;

-неустойка на просроченную ссуду - 497 рублей 02 копейки;

- комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом представленным ПАО «Совкомбанк» (л.д.6-8).

Данный расчет задолженности по кредитному договору исследован судом, проверен, сомнений не вызывает, является верным.

Ответчиком ФИО1 контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2020 года отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2019 года (л.д. 74-75).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представил.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования истца к ответчику являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконном удержании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, суд считает необоснованными поскольку в день заключения кредитного договора 4 декабря 2019 года ФИО1 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней (л.д. 16), в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие положительного решения о предоставлении кредита.

Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка. 

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ФИО1, понимая и осознавая, содержание совершаемых действий, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа договора, действия ПАО «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования, и удержание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы заемщика. Все указанные данные в договоре потребительского кредитования согласованы с ответчиком, что подтверждается его подписью.

Учитывая, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями договора страхования, размером страховой премии, собственноручной подписью подтвердил свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, принимая во внимание, что ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита при наличии у него соответствующей возможности не отказался, возражений против предложенных условий страхования и взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не заявил, иных страховых компаний не предложил. 

Таким образом, права заемщика как потребителя не нарушены, включение в кредитный договор условия о страховании соответствуют требованиям ст.421 ГК РФ.

Доказательств обращения ФИО1 в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого банком было отказано, а равно того, что услуга по страхованию заемщику была навязана, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также обстоятельства вызванные неисполнением обязательства (тяжелое материальное положение, состояние здоровья, эпидемиологическая обстановка), принимая во внимание фактическое заявление о снижении неустойки, частичную выплату истцу по кредитному договору в размере 42700 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору до 3000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 200 руб..

Оснований для большего снижения неустойки не усматривается.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Кроме того, снижение неустойки обусловлено, в том числе и необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично по причине снижения заявленных требований (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для пропорционального возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5307 руб. 44 копейки, которая подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2019 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк», ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации – 1 сентября 2014 года, задолженность по кредитному договору № от 4 декабря 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 204 032 (Двести четыре тысячи тридцать два) рубля 62 копейки, из которых

- просроченная ссуда 181 529 рублей 47 копеек;

- просроченные проценты 18426 рублей 05 копеек;

- проценты по просроченной ссуде 728 рублей 1 копейка;

- неустойка по ссудному договору 3000 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 200 руб.;

- комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 (Пять тысяч триста семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по Кредитному договору № от 4 декабря 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области. 

Судья Ж.К.Заблудаева