Дело №2а-401/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000534-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре Крыловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Русинтерфинанс», ФИО3.

В административном исковом заявлении административный истец АО «ОТП Банк» указало, что в Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ не вынесено. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должника ( объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Русинтерфинанс», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 78178,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1271,18 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в отношении ФИО3 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке,, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю *** РОСП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ПФР, ГИБДД, в ГУМВД, в ФНС, в ЗАГС, в Росреестр, в ФМС, в ГИМС. 

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте регистрации должника по месту пребывания, куда направлено соответствующее поручение.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к следующему. 

АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, ограничен выезд должника из РФ, поручено судебному приставу-исполнителю получить сведения о должнике по месту его жительства. 

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

Судом учтено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу жительства должника ФИО3, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС и получен ответ в отношении членов семьи ФИО3

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и организации с целью установления имущественного, семейного положения должника ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника ФИО3, куда направлено поручение о производстве исполнительных действий.

Суд учитывает, что ходатайств о розыске имущества должника АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева