Дело № 2-638/2020

55RS0007-01-2020-000394-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" о защите трудовых прав, о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на должность 

<

данные изъяты>. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность 

<

данные изъяты>, где и проработал до увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ч.11 ст. 350 ТК РФ в связи с достижением предельного возраста для замещения должности 

<

данные изъяты>. Считает, что увольнение по ч. 11 ст. 350 ТК РФ возможно, если перевод 

<

данные изъяты> медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта РФ или органу местного самоуправления, руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, достигшего предельного возраста нахождения на одной из указанных должностей, на иную должность, соответствующую его квалификации, невозможен либо работник не дает письменного согласия на такой перевод. Никакие вакантные должности для перевода истцу не предлагались. О том, что ФИО2 будет уволен именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его не уведомлял. Ссылаясь на положения Федерального закона N 256 от 29.07.2017, вступившим в силу 01 октября 2017 года, истец отмечает, что 

<

данные изъяты> истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия названного Федерального закона. Однако трудовой договор продолжал действовать ещё больше года. Таким образом, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ требования ч.11 ст. 350 ТК РФ на него не распространяются. Соответственно, работодателем нарушен установленный порядок увольнения в связи с чем, истец подлежит восстановлению на прежней работе. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по ч. 11 ст. 350 ТК РФ; восстановить ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты> в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-5, т.1).

С учетом уточненной редакции, просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по ч. 11 ст. 350 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 92-93, т.1).

Судом к участию в деле привлечены: в порядке ст. 45 ГПК РФ – прокурор ЦАО г. Омска; в порядке ст. 43 ГПК РФ – Министерство здравоохранения Омской области (л.д. 1-2, т.1).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исках. Также дополнил, ссылаясь на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, что прекращение трудового допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. На момент увольнения истца имелись следующие вакантные должности: 

<

данные изъяты>, которые истцу не предлагались. По мнению истца, процедура увольнения была нарушена, поскольку письменно другой должности не предложили истцу. Компенсацию морального вреда связывает с незаконным увольнением. Вопрос об изменении формулировки увольнения не ставил, выразил готовность выполнять функции 

<

данные изъяты>. Просил исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по ч. 11 ст. 350 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 81, т.1), исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Представлены письменные возражения на иск и дополнительный письменный отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 100-102, 198-200, т.1), согласно которым, обжалуемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства. Возможность продления действия трудовых договоров предусмотрена только для лиц, достигших возраста 65 лет или которым исполнится 65 лет в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. Лицам, достигшим возраста 

<

данные изъяты>, возможность продления действия трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством не предоставляется. Таким образом, по мнению ответчика, законодатель установил императивное ограничение по возрасту для пребывания на должности 

<

данные изъяты> в медицинской организации. Основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником определенного возраста, в связи с чем, необходимость прекращения договора при достижении сотрудником предельного возраста пребывания в должности не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. Отметила, что согласно структуре учреждения, утвержденной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КОД» числятся 

<

данные изъяты>. При этом работники, замещающие исключенные должности 

<

данные изъяты> переведены на основании личных заявлений на другие должности: 

<

данные изъяты>. Таким образом, главным врачом БУЗОО «КОД» своевременно были предприняты меры по трудоустройству работников, чьи должности исключались из структуры и штатного расписания учреждения. Иные должности были предложены указанным работникам в середине ДД.ММ.ГГГГ, личные заявления о переводе датированы ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на протяжении ДД.ММ.ГГГГ также непосредственно руководителем КОД неоднократно предлагалась должность 

<

данные изъяты>, но, заблуждаясь относительно возможности срока работы в должности 

<

данные изъяты>, он отказался от перевода на другую должность. При этом, обратила внимание суда на тот факт, что при увольнении работника, достигшего возраста 

<

данные изъяты> по части 11 статьи 350 Трудового кодекса РФ, положения указанной статьи не содержат условий о сроках уведомления работника о прекращении договора, а также об обязанности работодателя трудоустроить работника. Таким образом, с лицом, достигшим возраста 

<

данные изъяты>, не сохраняется не только трудовой договор на замещение должности 

<

данные изъяты>, но и трудовые отношения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области ФИО4, действующая в судебном заседании по доверенности (л.д. 82, т.1), исковые требования полагала необоснованными, поскольку ФИО2 на момент увольнения исполнился 

<

данные изъяты>. Достижение руководящим работником предельного возраста препятствует возможности занимать должности 

<

данные изъяты>, что предусмотрено непосредственно в законе (чт. 350 ТК РФ), представила письменный отзыв (л.д. 181-183, т.1).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО5, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10 т. 1– копия трудовой книжки, л.д.12-14, 23-38 т.1 – копия трудового договора с дополнительными соглашениями, л.д. 21-22 т.1 – копия приказа о приеме на работу).

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора, он заключен на неопределенный срок, работа является основной (п. 2.1.4), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окладом 

<

данные изъяты>. (п. 5.1.1).

Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с окладом 

<

данные изъяты>. (л.д. 30 т.1).

Дополнительными соглашениями неоднократно был увеличен размер оклада и согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был дополнен по пункту 2.1.1 указанием на период работы до ДД.ММ.ГГГГ, первый абзац п. 3.3 дополнен правом работодателя на расторжение трудового договора по достижению работником предельного возраста замещения должности 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 350 ТК РФ (л.д. 38 т.1).

Условия трудового договора в редакции названного дополнительного соглашения вступили в силу и стали обязательными для работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои подписи и условия трудового договора в редакциях дополнительных соглашений истец в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по ч. 11 ст. 350 ТК РФ, в связи с достижением предельного возраста для замещения должности 

<

данные изъяты> (л.д. 11,20 т.1).

В приказе указано на несогласие истца с увольнением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на нарушение со стороны работодателя процедуры его увольнения, в связи с сокращением штатной единицы его должности и отсутствие предложения со стороны ответчика вакантных должностей.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований указывала на отсутствие у работодателя обязанности обязательного трудоустройства истца, поскольку его увольнение не было связано с сокращением штатной численности, а было обусловлено достижением истом предельного возраста пребывания в должности 

<

данные изъяты>. Сокращение штатной численности хотя и последовало после увольнения истца, но не было обусловлено его увольнением, а являлось организационно-штатными мероприятиями, проводимыми ответчиком в целях соблюдения требований Методических рекомендаций по распоряжению Министерства здравоохранения Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям ст. 350 ТК РФ, должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

Учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, до достижения им возраста семидесяти лет по представлению общего собрания (конференции) работников указанной медицинской организации.

Руководитель медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной медицинской организации или должность руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, до достижения им возраста 70 лет в порядке, установленном уставом медицинской организации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей.

Из анализа вышеприведенной новой редакции ст. 350 ТК РФ следует, что руководители медицинских организаций не могут быть старше 65 лет. Данный возрастной ценз распространяется: на руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти; на руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов РФ; на руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных органам местного самоуправления; на руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае в том числе: возникновение установленных настоящим Кодексом (ст. 350, ст. 351.1 ТК РФ), иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В перечне федеральных законов и в ст. 350, а также ст. 351.1 ТК РФ, должность истца не поименована. 

Частью 2 ст. 83 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1275-О, часть 2 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 256-ФЗ устанавливает в связи с введением нового правового регулирования переходный период, предоставляющий возможность достигшим предельного возраста работникам, указанным в данной норме, адаптироваться к вносимым изменениям, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права указанной категории граждан.

В силу ст. 2 Закона № 256-ФЗ трудовые договоры, заключенные с данными лицами, сохраняют свое действие до истечения его срока (но не более 3 лет со дня вступления в силу этого Закона) для руководителей, которые: достигли возраста 65 лет на день вступления в силу Закона № 256-ФЗ; достигнут возраста 65 лет в течение 3 лет со дня вступления в силу Закона № 256-ФЗ, т.е. до 68 лет.

Таким образом, если руководитель, либо его заместитель достиг предельного возраста 65 лет, трудовые отношения с ним прекращаются по ч. 11 ст. 350 ТК РФ, и основанием расторжения трудового договора будет достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности; в этом случае работник (не достигший возраста 70 лет) переводится с его письменного согласия на иную должность, соответствующую его квалификации (ч. 8 ст. 350); срок пребывания руководителя (его заместителя) в должности до достижения им возраста 70 лет может продлить учредитель медицинской организации. Для того чтобы он мог принять данное решение, необходимо представление общего собрания (конференции) работников медицинской организации (ч. 9 ст. 350).

Указанная норма является специальной. 

Согласно Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №), к должностям руководителей относятся следующие медработники: в том числе 

<

данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывала на то, что на момент увольнения истец достиг возраста, при котором не может занимать должность 

<

данные изъяты>, а именно – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, оснований для предложения ему вакантных должностей не имелось, поскольку положения ст. 350 ТК РФ являются специальными по отношению к ст. 83 ТК РФ и применяются в качестве самостоятельного основания.

Из допроса свидетелей И., Т. и руководителя БУЗОО «КОД» М. следует, что организационно-штатные мероприятия в БУЗОО «КОД» готовились заранее по распоряжению учредителя (Минздрава Омской области – л.д. 201-246 т.1) о чем истец был непосредственно осведомлен, его увольнение не было поставлено в зависимость от указанных мероприятий и в случае желания истца он мог быть трудоустроен на должность 

<

данные изъяты> после завершения указанных мероприятий, однако занимать указанную должность не пожелал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ее занял И. (л.д. 7 т.2). 

Также свидетель М. указал суду, что лично в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обсуждал с истцом возможность занятия истцом должности 

<

данные изъяты>, после утверждения изменений в штатном расписании путем перевода, однако истец отказывался, в связи с уверенностью, что он может продолжать занимать должность 

<

данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Иные заместители, чьи должности полежали исключению из штатного расписания после беседы со свидетелем соглашались на перевод, о чем ими были написаны заявления и в настоящее время они все работают в БУЗОО «КОД» в иных должностях, которые были включены в штатное расписание после утверждения новой структуры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 т.1, л.д. 1-9 т.2). 

Указанное также следует из штатных расписаний БУЗОО «КОД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-158 т.1) и 2020 г. (л.д. 159-180 т.1). 

Не доверять показаниям названных свидетелей и представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Истец в судебном заседании показания названных свидетелей не оспорил. В связи с изложенным, суд принимает показания всех названных свидетелей в качестве допустимых.

Истец указал суду, что на момент увольнения он мог занимать должность 

<

данные изъяты> (л.д. 195 т.1), между тем указанная должность не была вакантной на дату увольнения истца. 

При этом, на замещение иных должностей истец не мог претендовать в связи с отсутствием специального образования, квалификации и сертификата, соответственно, их предложение истцу со стороны работодателя не было предусмотрено законом, поскольку предложение вакантных должностей для работодателя было обусловлено, в том числе и образовательным уровнем истца (л.д. 110-113, 195, 196 т.1). 

Также истец указал, что в настоящее время он готов занимать должность 

<

данные изъяты>, не оспорив при этом, показания допрошенного в судебном заседании руководителя БУЗОО «КОД» М. в части предложения этой должности истцу заблаговременно в ДД.ММ.ГГГГ, в период подготовки изменений в штатном расписании и отказ истца от нее, в связи с уверенностью, что он может продолжать занимать должность 

<

данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства истец суду подтвердил.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что на момент вступления в законную силу ФЗ № 256-ФЗ "О внесении изменений в ст. 350 ТК РФ" истец уже достиг возраста 

<

данные изъяты>, тогда как должности руководителей, заместителей руководителей, а также руководителей филиалов государственных медицинских организаций не могут замещаться лицами в возрасте старше 65 лет и только в установленном законом порядке срок пребывания этих лиц в указанной должности может быть продлен до 70 лет (ч. 8 - 10 ст. 350 ТК РФ). Основанием для увольнения истца является сам факт достижения им определенного возраста, в связи с чем, необходимость прекращения трудового договора при достижении работником предельного возраста пребывания на должности не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе (ч. 11 ст. 350 ТК РФ). Соответственно, если перевод руководителя, заместителя руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта РФ или органу местного самоуправления, руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, достигшего предельного возраста нахождения на одной из указанных должностей, на иную должность, соответствующую его квалификации, невозможен либо работник не дает письменного согласия на такой перевод, то трудовой договор прекращается и увольнение производится на основании ч. 11 ст. 350 ТК.

Как указано судом выше, согласно ч. 8 ст. 350 ТК Российской Федерации, должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

Согласно ч. 10 ст. 350 ТК Российской Федерации, руководитель медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной медицинской организации или должность руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, до достижения им возраста семидесяти лет в порядке, установленном уставом медицинской организации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей.

Указанные положения закона не являются тождественными увольнению по ст. 81 ТК РФ, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, при достижении руководящим работником 70 лет законодатель не предусматривает ни обязанность работодателя по его трудоустройству, ни возможность продления срока трудового договора.

В указанной связи, доводы истца о том, что трудовой договор, заключенный с ним должен был сохранять свое действие три года до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанные положения действующего законодательства не распространяются на истца, с учетом его возраста на момент принятия Федерального закона № 256-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, при этом права истца не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил о признании его увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Между тем, поскольку, судом не установлено нарушений со стороны работодателя прав работника, в том числе указывающих на его дискриминацию, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО2 как о признании увольнения незаконным, так и о восстановлении его на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Дело постановлено исходя из заявленных истцом требований по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

Исходя из категории рассматриваемого спора судебные расходы в части государственной пошлины, а также судебные издержки ответчика распределению в данном случае не подлежат.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" о защите трудовых прав, о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – путем принесения апелляционного представления.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 г.