Дело № 2 – 286/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец предъявил исковое требование неимущественного характера исходя из Закона «О защите прав потребителей», поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 19 декабря 2014 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков по договору страхования.

Однако судом установлено, что исковые требования вытекают из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 36-КГ13-5.

На момент предъявления иска в суд 28 октября 2014 г., размер имущественного требования, подлежащего оценке, составлял 11731,88 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Из искового заявления усматривается, что истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что в результате невыплаты страхового возмещения он испытывал нравственные страдания. 

По своей юридической природе компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований. 

Следовательно, требования истца не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Исковые требования истца направлены на взыскание страхового возмещения, то есть данный спор носит имущественный характер, а требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования.

В рассматриваемом деле подсудность требования о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно должно было быть заявлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

Дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору страхования относится к категории дел, подсудных мировым судьям, следовательно и требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от заявленного раньше требования, относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). 

Истец подал иск исходя из своего места жительства.

В этой связи рассматриваемое дело подсудно мировому судье по месту жительства истца, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона Тверской области от 31 мая 2001 года N 150-ОЗ-2 «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» 

<

адрес> относится к территориальной границе судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Председательствующий С.С. Лобанова