Судья Василенко Е.В. № 22-1962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Молчанове И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Меншикова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 марта 2025 года, которым возвращено ходатайство адвоката Меншикова А.С., поданное в интересах осужденного ФИО1, о приведении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года адвокат Меншиков А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 марта 2025 года указанное ходатайство возвращено адвокату с разъяснением его права вновь обратиться в суд с данным ходатайством после устранения указанных недостатков. 

В апелляционной жалобе адвокат Меншиков А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения поданного ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку то обстоятельство, что к ходатайству не приложена копия приговора, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, так как гл. 47 УПК РФ не содержит требований о приобщении к таким ходатайствам каких-либо копий приговоров. Кроме того, полагает, что суд вправе самостоятельно запросить необходимые для рассмотрения документы. 

Просит постановление отменить. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав мнение прокурора Непенина М.П., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Так, согласно п. 13 ст. 397 УК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в том числе в п. 13 ст. 397 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав защитника осужденного.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд должен самостоятельно истребовать документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, является несостоятельным, поскольку, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства об исполнении приговора» от 20.12.2011 года № 21 (ред. от 25.06.2024 года), суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом. 

По смыслу закона самостоятельное истребование судом тех или иных документов является формой содействия осужденному, лишенному возможности самостоятельно получить необходимые сведения для правильного разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако адвокат имеет все процессуальные возможности для предоставления суду, рассматривающему ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, всех необходимых для такого рассмотрения документов, в том числе копий приговора, решений судов апелляционной и кассационной инстанции. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокатом подано ходатайство в интересах осужденного ФИО1, однако каких-либо данных о месте проживания осужденного, необходимых для его извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, защитником также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меншикова А.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 марта 2025 года, которым возвращено ходатайство адвоката Меншикова А.С. в интересах осужденного ФИО1 о приведении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меншикова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья