Дело №2-582/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> года ФИО1 заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> года в 22 час. 40 мин. на 12 км автодороги 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 Водитель ФИО2 не учел дорожные и метерологические условия, совершил наезд на препятствие.

<

дата обезличена> года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки предоставила страховой компании все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Письмом от 

<

дата обезличена> года в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что в договоре страхования транспортного средства ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. 

В окончательных требованиях просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236 910 руб., неустойку в размере страховой премии – 55 933 руб., штраф в размере 118 455 руб., расходы за составление отчета-оценщика - 18 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 479 руб., расходы по дефектовке – 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 270 руб. 40 коп., расходы на оплату доверенности - 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (том 1 л.д. 2-7, том 2 л.д. 3-8, 26) 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в вое отсутствие 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том 1 л.д. 100), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средствам управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований максимально снизить неустойку, штраф, моральный вред, представительские услуги (том 1 л.д. 128-131) 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по дорожно–транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис АВТО «Защит» серии 

<

номер обезличен>) транспортного средства 

<

данные изъяты> Срок действия договора с 20 ч. 40 мин. 

<

дата обезличена> года по 23 ч. 59 мин. 

<

дата обезличена> года, страховая сумма составляет 517 900 руб., страховая премия 55 933 руб. (том 1 л.д.16). 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1 (том 1 л.д. 172)

<

дата обезличена> года в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не учет дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил столкновение с препятствием (коровой). (том 1 л.д. 8-10, 173-177). 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

<

дата обезличена> года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. (том 1 л.д. 198)

<

дата обезличена> года страховая компания уведомила истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 202)

<

дата обезличена> года в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что в договоре страхования КАСКО водитель ФИО2 не указан в качестве лица, имеющего право на управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>, то есть указанное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или Договором страхования. (том 1 л.д. 211). 

Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 324 524 руб., с учетом износа – 236 910 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 531 руб., расходы на оценку ущерба – 18 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 6 000 руб. (т.1 л.д. 24, 25-90, 91).

<

дата обезличена> года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приложила, в том числе, копию экспертного заключения. (том 1 л.д. 233)

<

дата обезличена> года в выплате страхового возмещения было отказано. (том 1 л.д. 234)

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, указанных в правилах добровольного страхования транспортных средств № 

<

номер обезличен>. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что указанные правила получены истцом. 

Согласно п.2.4 правил страхования, лицо, допущенное к управлению – собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на иное законном основании (правил аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению. 

Истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная на право управление автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 (том 2 л.д. 11)

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», сослался на п.2.4, п.2.1 правил, указав что выплата страхового возмещения не может быть произведена, по причине того, что в договоре страхования КАСКО водитель ФИО2 не указан в качестве лица, имеющего право на управление застрахованным транспортным средством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п.3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновение опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

Учитывая, что основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло в момент ДТП ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса российской Федерации и соответственно оно применяться не должно. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению выполненному ИП ФИО4 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года составила с учетом износа 236 910 руб. (то 1 л.д. 25-90). 

Представленное стороной истца заключение эксперта ИП ФИО4 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 236910 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что после обращения с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> года.

Размер неустойки составит 55 933 руб., из расчета: 

Сумма страховой премии 55933*3%*94 дня = 157 731 руб. 06 коп., но не более самой страховой премии (55 933 руб.). 

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 193-196).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по дефектовке автомобиля в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 24), по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей (за минусом стоимости экспертизы по определению УТС, согласно прайсу услуг по оценке (том 2 л.д. 10), указанные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 91). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и приложенное к ней заключение фактически обставлены без удовлетворения.

В связи с чем, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет (263 910 + 55 933 + 6 000 + 15 000) * 50% = 170421,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (том 1 л.д. 100, 101), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена> года с участием спорного автомобиля, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы по оплате оформления доверенности и копий документов по ДТП, подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Также суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению в адрес истца заявления о страховом событии с приложенными документами с помощью курьерской службы в сумме 479 руб. (том 1 л.д. 18) и телеграфные расходы по извещению о времени и месте поврежденного транспортного средства в сумме 270,40 руб. (том 1 л.д. 23), так как указанные расходы являлись необходимыми. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в чет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 рублей. Сумму 15 000 рублей суд считает завышенной. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 239 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 263 910 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта - 15 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля – 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей, почтовые расходы – 479 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 270 рублей 40 копеек, нотариальные расходы – 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: