РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границы и площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка; обязании перенести разделительный забор, внесении изменений в данные ЕГРН относительно местоположения координат границ земельного участка в целях исправления реестровой ошибки 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих как ответчикам, так и истцу ФИО1; об исключении из ЕГРН сведений о площади земельных участков, принадлежащих как истцу ФИО1, так и ответчику ФИО2; о внесении изменений в ЕГРН относительно границ земельных участков истцов ФИО3 и ФИО4 в соответствии с фактическим землепользованием; обязании ответчика ФИО2 перенести разделительный забор, установленный по границе земельного участка истца ФИО1; определении границы и площади земельного участка истца ФИО1

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ФИО5, исковые требования ФИО4 к ФИО5 выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 предъявила к ФИО2 уточненные исковые требования об определении границы принадлежащего ФИО1 земельного участка исходя из картографической основы земельного участка и фактического землепользования, существовавшего до переноса ФИО2 разделительного забора; исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН №, обязании ФИО2 перенести разделительный забор, установленный по границе участков сторон вглубь участка ФИО2 на расстояние 1,4м; внесении изменений в данные ЕГРН относительно местоположения координат границ земельного участка ФИО1 в целях исправления реестровой ошибки, мотивируя указанные требования тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок с КН № площадью по правоустанавливающим документам 646 кв.м.; ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №; земельные участки сторон являются смежными; согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы в отношении участка истицы установлена реестровая ошибка; между сторонами имеется спор по смежной границе участков, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самовольно перенесла разделительный забор, установленный по смежной границе, вглубь земельного участка истицы, запользовав часть принадлежащего истице земельного участка; по мнению истца в отношении земельного участка ответчика также имеется реестровая ошибка \л.д.145-148\.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, она же представитель 3-х лиц ФИО3 и ФИО4, настаивают на заявленных требованиях, подтвердив пояснения, данные в судебном заседании 23.01.2019г. \л.д.165-167\, из которых следует, что истица просит определить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с планом участка от 12.01.1995г., являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от 12.01.1995г.; одновременно в настоящем судебном заседании истица уточнила требования в части переноса разделительно забора и просит суд обязать ответчика перенести разделительный забор вглубь участка ответчика по линии от точки 22 схемы 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы – на 1,05 м, до точки 23 схемы 1 – на 35 см.

Ответчик ФИО2 возражает против заявленных требований, подтвердив пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на те обстоятельства, что разделительный забор между участками сторон установлен по кадастровой границе.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав одновременно, что с истицей споров по смежной границе не имеется.

3-е лицо – представитель СНТ № в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживал \л.д.143\.

3-е лицо – Представитель У. Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.101\.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.255,259\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ФИО9

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя 3-го лица ФИО8, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ № площадью 646 кв.м. \л.д.66-69\; указанный участок имеет кадастровый №; государственная регистрация права собственности истицы на данный участок произведена 18.05.2012г., при этом в ЕГРН содержатся сведения о площади участка 570 кв.м.; сведения о местоположении границы данного участка описаны и внесены в ГКН \л.д.27-33\.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10, является собственником земельного участка № в СНТ № площадью 627 кв.м. с КН №; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о местоположении границ данного участка описаны и внесены в ГКН \л.д.34-42,161-163\.

В силу ч.ч.8-10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 - 4 ст. 61 указанного ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы \л.д.105-138\, фактическая площадь принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030201:48 составляет 570 кв.м.; фактическая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН №, составляет 

<

...>.м.

Местоположение границ исследуемых земельных участков имеют следующие расхождения с данными ЕГРН: 

- 

<

адрес>ю 10 кв.м (схема 2) входит в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически ею не используется;

- По координатам характерных точек границ содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:56:00300201:48 полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 200 м на юго-запад от фактически используемого участка ФИО1. (см. рисунок 1)\л.д.112\.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (627кв.м.), указанная в разделе 1 (л.д.34) выписки ЕГРН противоречит площади участка 610кв.м, определяемой по координатам характерных точек границы, указанным в разделе 4.2 (л.д.42) этого же документа.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № (600кв.м), принадлежащего ФИО2, не| 1|21|21|2не| не соответствует данным ЕГРН (627кв.м.), меньше на 27 кв.м., но соответствует установленным и учтенным в ЕГРН границам данного земельного участка; имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части указания площади земельного участка с кадастровым номером №. Описанию местоположения границы данного земельного участка соответствует площадь 610кв.м. 

<

адрес> (570 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, соответствует площади по данным ЕГРН (570кв.м.).

Расхождение местоположения фактической границы между участками сторон с границей по кадастровому учету составляет не более 0,19 м, что не превышает погрешности определения координат поворотных точек границ данного участка (0,3 м), соответственно, взаимного наложения по фактическому пользованию и по данным ЕГРН исследуемые земельные участки не имеют.

Расхождение местоположения фактической границы от т.21 до т.22 с границей по кадастровому учету от т.2 до т.3 (контур 1 площадью 10 кв.м.) обусловлено установкой ФИО2 забора из металлического гофрированного листа в сторону своего земельного участка; иные расхождения местоположения границы участка не превышают допустимой погрешности определения координат характерных точек; таким образом, установлено, что реестровой ошибки в части указания местоположения границы земельного участка ФИО2 с КН № не имеется.

Обстоятельство, при котором по координатам характерных точек границ, содержащимся в ЕГРН, земельный участок истца ФИО1 полностью накладывается на земельный участок с КН №, принадлежащий иному лицу, расположенный в 200 метрах на юго0запад от фактически используемого ФИО1 участка, указывает на наличие реестровой ошибки в части указания местоположения границ земельного участка с КЕ №, принадлежащего ФИО1

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 12.01.1995г., а также плану-приложению к данному свидетельству, площадь земельного участка ФИО1 составляет 646 кв.м.; в плане указаны линейные размеры, из которых следует, что при первичном предоставлении данного земельного участка площадь вычислена по формуле трапеции, что привело к ошибке в большую сторону, так как участок имеет форму неправильного многоугольника с конфигурацией трапеции; данная ошибка при вычислении площади характерна для всех смежных земельных участков, что подтверждается при визуальном сопоставлении фрагмента инвентарного плана СНТ №, который был взят за основу при первичном предоставлении в собственность, с фактической конфигурацией земельных участков.

В связи с тем, что площади исследуемых земельных участков и смежных с ними земельных участков по правоустанавливающим документам в результате ошибки при первичном предоставлении в собственность значительно завышены, представить вариант определения границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № исходя из площади по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

При этом, экспертом на схеме 3 представлен вариант определения границы принадлежащего истице земельного участка с учетом устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, с учетом фактических границ земельного участка и учтенных в ЕГРН границ смежных участков; уточненная площадь земельного участка составляет 570 кв.м., координаты характерных точек и размеры границы принимают следующие значения: 

от точки 1 (X = 427514.16, Y = 2191020.99) на юго-восток до т.2 на расстояние 32.18м;

от точки 2 (X = 427506.1, Y = 2191052.14) на юго-запад до т.3 на расстояние 9.99м;

от точки 3 (X = 427497.73, Y = 2191046.68) на юго-запад до т.4 на расстояние 9.18м;

от точки 4 (X = 427490.24, Y = 2191041.38) на северо-запад до т.5 на расстояние 31.83м;

от точки 5 (X = 427498.89, Y = 2191010.75) на северо-восток до т.1 на расстояние 18.39м.

Координаты характерных точек границы представлены экспертом в табличном виде.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО11 полностью подтвердил представленное им экспертное заключение, в том числе и с учетом дополнительно истребованных судом кадастровых дел в отношении земельных участков сторон \л.д.№, указав, что сведения, имеющиеся в указанных кадастровых делах, не влияют на его выводы, изложенные в экспертном заключении, реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельного участка ответчика не имеется; каких-либо дополнительных документов для подтверждения его выводов не требуется.

Одновременно эксперт показал, что в кадастровом деле в отношении земельного участка истицы содержится межевой план от ДД.ММ.ГГГГл.д.217-239\, на основании которого первоначально в кадастр были внесены сведения о местоположении границ участка истицы; согласно данного межевого плана координаты смежной границы с участком ответчицы соответствует сведениям ЕГРН в отношении участка ответчицы, эти же координаты указаны им \экспертом\ в представленном заключении; в акте согласования границ земельного участка истицы, имеющемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись как истицы, так и прежнего собственника смежного участка ФИО10, что свидетельствует о том, что данная граница была установлена в 2004г. при межевании и постановке на кадастровый учет участка №, принадлежащего в настоящее время ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ местоположение данной границы было подтверждено сособственниками участков, между тем, в последующем на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся неверные, ошибочные сведения о местоположении границы участка истицы, в ГКН были внесены изменения относительно местоположения границы участка истицы. 

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельного участка истицы и отсутствие таковой ошибки в отношении участка ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Одновременно подлежат отклонению исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 перенести разделительный забор вглубь своего участка по линии от точки 22 схемы 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы – на 1,05 м, до точки 23 схемы 1 – на 35 см., поскольку разделительный забор установлен ФИО2 по кадастровой границе; факт запользования ответчиком земельного участка истицы не нашел своего подтверждения в судебном заседании; напротив, как следует из показаний эксперта, местоположение существующей смежной границы, учтенной в ЕГРН, было установлено ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждено собственниками участков в ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно суд учитывал и показания эксперта, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., из которых в частности следует, что кроме сплошного металлического забора между участками сторон, иных объектов, позволяющих определить иное положение смежной границы, не имеется.

Одновременно, в связи с наличием реестровой ошибки в отношении местоположения границы участка истицы, суд считает возможным определить границу земельного участка истицы в соответствии со схемой 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы и внести в ЕГРН изменения согласно представленных экспертом линейных размеров участка и координат характерных точек границы.

При этом, суд учитывал те обстоятельства, что установление границы согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ в том числе согласно линейных размеров участка, указанных в данном плане, не представляется возможным, поскольку это повлечет изменение границ и уменьшение площади земельного участка № (владелец ФИО12) либо земельного участка №а (владелец ФИО8) \л.д.128\, о чем подтвердил эксперт в судебном заседании.

Кроме этого, суд исходил из того, что схема 3 предполагает установление смежной границы с участком ФИО2 по учтенной кадастровой границе, а с участком ФИО8 по линии существующих металлических штырей \л.д.128\, при том, что в своих пояснениях представитель ФИО8 указал, что указанные штыри установлены совместно с истицей и обозначают границу между участками истицы и ФИО8, споров по границе между истицей и ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030201:48 площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, влад.3В, СНТ №, участок №, принадлежащего ФИО1, по схеме № судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Координаты характерных точек границы в табличном виде (точка 6 прекращает существование):

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Уточненные координаты, м 

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м 

X 

Y 

X 

Y 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Площадь земельного участка 570 кв.м.

В целях исправления реестровой ошибки внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> СНТ №, участок №, принадлежащего ФИО1, согласно вышеуказанной таблицы координат.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий