Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого З.

защитника подсудимого З. – адвоката Дубасовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого З. и в защиту его интересов адвоката Дубасовой О.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2024 года, которым в отношении

З., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 21 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого А., в отношении которого постановление сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого З. и в защиту его интересов адвоката Дубасовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

01 мая 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

21 сентября 2023 года уголовное дело в отношении З. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

29 сентября 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении З. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 21 марта 2024 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей был продлен до 21 июня 2024 года

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2024 года срок содержания З. под стражей продлен до 21 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого З. – адвокат Дубасова О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что З. может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, данные о которых им известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу не состоятельны.

Указывает, что З. в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, с самого начала не имел намерения скрываться. В настоящее время уголовное дело находится в суде на стадии представления доказательств стороной защиты, стороной обвинения все доказательства уже представлены, следовательно воспрепятствовать производству по делу З. не сможет. Отмечает, что З. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, /__/, /__/, установлена /__/, в связи с чем он нуждается в постоянном лечении и наблюдении у специалистов. Кроме того, ему установлен /__/.

Просит постановление изменить, избрать З. меру пресечения, не связанную с изоляцией. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый З. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были, при этом суд фактически основывает свои выводы только лишь на тяжести инкриминируемого преступления, которая сама по себе не может является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные государственным обвинителем основания для продления срока содержания под стражей конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждены. Объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей представлено не было.

Обращает внимание, что все свидетели и потерпевший по уголовному делу допрошены, при этом последний пояснил, что каких-либо претензий к нему и другим подсудимым не имеет. С первого допроса он, не меняя позицию, пытается донести истину по делу, что было расценено органом предварительного расследования в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления. Таким образом, выводы суда о возможности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давление на потерпевшего и свидетелей, как и иным образом воспрепятствовать производству по делу безосновательны. 

Полагает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следует, что избрание меры пресечения не связанной с содержанием под стражей не обеспечит его явку в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер. При этом, безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. 

Отмечает, что по месту жительства он характеризуется положительно, за период нахождения в СИЗО каких-либо взысканий со стороны администрации не имеет. Полагает, что судом не было надлежащим образом исследовано состояние его здоровья при том, что суду была представлена медицинская документация о наличии у него /__/ и /__/.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, полагает, что постановление является законным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого З., наличие у него постоянного места жительства и регистрации в /__/, хронических заболеваний.

Вместе с тем суд учел, что З. судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

При таких обстоятельствах, суд, продлевая З. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, данные о которых им известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении З.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении З. судом была учтена только тяжесть предъявленного ему обвинения, нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в настоящее время сторона обвинения закончила представлять доказательства, не свидетельствует о невозможности З. скрыться, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении З. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую, не усматривается.

Дальнейшее содержание З. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы подсудимого о несогласии с квалификацией инкриминируемого ему деяния, связаны с оценкой доказательств и не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу. При этом в материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности З. к инкриминируемому ему деянию.

Сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах были известны суду и учитывались при принятии решения. Наличие у З. места жительства, заболеваний, на что указывает сторона защиты, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Соглашаясь с решением суда о продлении З. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания З. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2024 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого З. и в защиту его интересов адвоката ДубасовойО.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников