Дело № 2-5110/2025

УИД 51RS0001-01-2025-005270-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Лабутина Н.А., 

при секретаре Грищенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2024 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принят на работу на должность монтажника. 

11.09.2025 года указанный трудовой договор между сторонами расторгнут. Однако полный расчет по причитающимся выплатам с истцом не произведен до настоящего времени, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 307 215 рублей за 60,67 дней отпуска.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 307 215 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 698 рублей, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 28.10.2025 года по дату фактической оплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период с 28.06.2004 г. между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к данному договору от 28.08.2024 (л.д. 10-13)

ФИО1 был принят на должность монтажника для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера, в обособленное подразделение г. Мончегорск, расположенное по адресу: мурманская область, 

<

...> с окладом в размере 19 242 рубля в месяц на время выполнения строительных работ по договору подряда. 

11.09.2025 ФИО1 был уволен на основании ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер указанных районного коэффициента и процентной надбавки, порядок их расчета в силу требований статей 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Аналогичная норма содержится и в статье 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В силу статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный статьей 321 настоящего Кодекса, предоставляется работникам по истечении шести месяцев работы у данного работодателя. Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

Пунктом 8 Трудового договора от 28.04.2004г. установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Как следует из пояснений истца, ежегодный предоставляемый отпуск ООО «Химсталькон-Инжиниринг» за 1 год 2 месяца составляет 60,67 дней, которые ФИО1 не были использованы, и при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств необоснованности заявленных к нему требований.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 585 446 рублей 67 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспаривался. Указанный расчет судом проверен, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 307 215 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Истцом представлен расчет компенсации за нарушение работодателями срока выплаты заработной платы, согласно которому за период с 12.09.2025 г. по 27.10.2025 г. размер компенсации составляет 15 698 рублей.

Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 15 698 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с компенсации за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении с 28.10.2025 по дату фактической выплаты суммы задолженности в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, составлением претензии и обращением в службу финансового уполномоченного, сбором документов, составлением искового заявления, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, таким образом с ответчика ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10573 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в размере 307 215 рублей, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 15 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении с 28.10.2025 по дату фактической выплаты суммы задолженности в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 573 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Лабутина