Дело № 1-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громенко П.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что у него, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находившегося в состоянии алкогольного опьянения на рынке, расположенном у магазина «Разливные напитки» по 

<

адрес> и имевшего при себе сотовый телефон «ZTE Blade V8», переданный ему в вышеуказанное время в вышеуказанном месте Л. и вверенный ему последним для дальнейшей его передачи несовершеннолетней К., из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на хищение указанного телефона, путем его присвоения и растраты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь по вышеуказанному адресу присвоил сотовый телефон «ZTE Blade V8», после чего в указанное время находясь по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки устной договоренности о передаче вверенного ему телефона К., продал его через Б. за 2000 рублей С., тем самым умышленно, из корыстных побуждений, незаконно растратил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон «ZTE Blade V8»,стоимостью 9000 рублей, силиконовый чехол и сим карту материальной ценности не представляющие, чем причинил Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с их примирением, указав, что ущерб ему возмещен полностью, извинения им приняты, претензий к ФИО1 он не имеет, способ заглаживания вреда его устраивает. Данное заявление потерпевший поддержал в судебном заседании.

Защитник Громенко П.А. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что причиненный вред потерпевшему заглажен, ФИО1 вину в совершении преступления признал, ранее не судим. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением он поддерживает, вину признает полностью, причиненный вред потерпевшему заглажен, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. возражал против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон, поскольку такое прекращение не будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд, заслушав стороны считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для разрешения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, основывая свою позицию следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Часть 2 ст. 160 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен. Такая форма заглаживания вреда по пояснениям потерпевшего является для него достаточной.

Таким образом, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Р. достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжать уголовное преследование, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования потерпевшему Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Малашта