Дело № 2-22/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 января 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

с участием представителей ЗАО «Колизей-3» - ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Колизей-3» к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, 

по встречному иску ФИО3 к ЗАО «Колизей-3» о признании договоров займа недействительными,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Колизей-3» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа в общем размере 44 050 000 руб., расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключено 10 договоров займа, денежные средства по договорам предоставлены ответчику, что подтверждается платежными поручениями, ответчик уклоняется от возврата долга.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Колизей-3» о признании договоров займа недействительными, в связи с их притворностью.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими выплату дивидендов и возврату не подлежат. 

Представители ЗАО «Колизей-3» в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против встречных исковых требований возражали.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЗАО «Колизей-3» в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что между ФИО3 и ЗАО «Колизей-3» были заключены договоры:

Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №,

Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №,

Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №,

Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №,

Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №,

Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 200 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №,

Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №,

Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 650 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №,

Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №,

Договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: №.

ФИО3 факт перечисления ему денежных средств на основании

платежных поручений не оспаривал, однако указывал, что данные денежные средства перечислены в счет выплаты дивидендов конечным бенефициарам заимодавца. Акции заимодавца – ЗАО «Колизей-3» принадлежат:

- на 45% компании РОКС Констракшн Лтд (Кипр),

- на 45% компании КАБАРИ Инвестментс Лтд (Кипр),

- на 5 % ФИО5,

- на 5 % на момент выдачи займов ФИО3 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

При этом решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, решениями общего собрания акционеров ЗАО «Колизей-3» за спорный период (даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, на основании платежных поручений) было установлено, что дивиденды участникам общества не выплачиваются. Указанные решения общих собраний акционеров ЗАО «Колизей-3» не оспаривалось и недействительными не признавались. Доказательств обратного, ФИО3 суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договоров займа недействительными, по основаниям, которые заявлены стороной истца по встречному иску, не имеется. Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что перечисленные на его счет и полученные им денежные средства являлись выплатой дивидендов, как акционеру ЗАО «Колизей-3».

Также ФИО3 в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что договора займа заключались на иных условиях, в части срока возврата, процентов и штрафных санкций, кроме того договоры были распечатаны на двух листах без прошивки, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.03.2019 по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по договорам займа договорам займа №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ: 

В один или разные периоды времени, на одном или на разных технических устройствах (принтер, МФУ и др.) изготовлены тексты 1 и 2 страниц каждого договора?

Имеются ли следы расшивания и сшивания (скрепления и раскрепления) каждого договора?

В один или разный периоды времени поставлены печати и выполнены подписи на втором листе и месте сшивания каждого договора? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» решение вопроса на одном или разных технических устройствах выполнены печатные тексты пары листов на договора займа не представляет возможным, поскольку в печатных текстах не отобразились частные признаки идентифицирующие печатающее устройство. 

Исследованием морфологии штрихов печатных текстов первого и второго листов других договоров займа различий в морфологии образования штрихов печатных текстов в каждой паре листов не имеется, что может указывать на их выполнение в одних и тех технических условиях (например: на одном и том же печатающем устройстве, при использовании одного и того же или аналогичных картриджей и т.д.). 

Каких-либо признаков внесения изменений (нарушений целостности, следов переклейки) в местах расположения опечатывающих бумажных бирок двух листов договоров займа не имеется. При этом в верхнем левом углу над опечатывающими бумажными бирками каждого договора займа имеются отверстия диаметром 1-2 мм, вероятно от неоднократного скрепления и раскрепления скоб, до опечатывания листов бумажными опечатывающими бирками. 

Исследованием установлены признаки однотипности выполнения реквизитов спорных документов. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе исследования подлинный договоров займа. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено на основе материалов дела, предоставленных в распоряжение экспертов, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, а также основания для вызова судебных экспертов.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Разрешая исковые требования ЗАО «Колизей-3» к ФИО3, о взыскании долга по договорам займа, суд проанализировав представленные доказательства, в том числе, договоры займа выводы, содержащиеся в заключении судебной технической экспертизы, приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 42 ГК РФ.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств выплаты заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Колизей-3» к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию с пользу ЗАО «Колизей-3» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Колизей-3» к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Колизей-3» задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ЗАО «Колизей-3» о признании договоров займа недействительными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева