Дело № 2-359/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000006-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А., 

при участии ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Веретенниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд к ФИО3 с требованием об обращении взыскания на транспортное средство FORD 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №, VIN №№ ПТС 

<

адрес>, определить способ продажи заложенного имущество с публичных торгов, установив начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 144000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> 36/2015/01-52/14484 по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 291852,61 руб. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №, VIN №№, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта транспортного средства находится в Банке. В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, графика платежей, условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Для защиты своих нарушенных прав Банк обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР. ДД.ММ.ГГГГ решением указанного суда исковые требования Банка предъявленные к заемщику в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 349482,65 руб. удовлетворены, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи со сменой собственника транспортного средства, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а новые собственники в качестве соответчиков привлечены не были. В процессе рассмотрения дела было установлено, что заемщик в нарушений условий кредитного договора и действующего законодательства продал транспортное средство третьему лицу. Судом установлено, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге (после ДД.ММ.ГГГГ), правопреемник залогодателя, в лице ФИО3 становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. ФИО3 приобрел автомобиль находящийся в залоге Банка по дубликату паспорта транспортного средства, не проявив должной осмотрительности. Сведения о залоге находятся в общем доступе на интернет-сайте федеральной нотариальной палаты. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условий кредитного договора в случае необходимости реализации предмета залога, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, просил установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 144000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в иске, пояснил, что спорный автомобиль им приобретен у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении спорного автомобиля он исходил из добросовестности продавца, отсутствии обременения в ГИБДД (проверке сторонами в момент сделки), заверений продавца об отсутствии обременений. Цена купли-продажи соответствовала рыночной, при ином, если бы ФИО5 заявил о наличии обременений - стоимость автомобиля подлежала уменьшению либо его отказе от сделки. Положения договора купли-продажи между им и ФИО5, указывающие на отсутствие притязаний третьих лиц, залога и т.д., заверения продавца об этом, наличие ПТС без каких-либо пометок об ограничениях и отсутствии записи в ПТС, отсутствие закладных в ГИБДД и беспрепятственное снятие с учета (как выяснилось - неоднократное) свидетельствуют о том, что ответчик действовал с должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности. Он и ФИО5 без проблем смогли зарегистрировать машину в ГИБДД, причем последний получил и оригинал ПТС. О том, что автомобиль находится в залоге он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г.Ижевска УР. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации, что подтверждается соответствующими адресными справками, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела третьи лица не представили, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, при этом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ « АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 291 852,61 руб. на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом – 16,970 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №, VIN №.

Указанный кредитный договор состоит из Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Условия), указанных Условий, а также Индивидуальных условий договора кредитования (далее по тексту Индивидуальные условия), и иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования.

Заемщик ФИО4 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, предусмотренного п. 6 кредитного договора. Залоговая стоимость предмета залога составляет 180000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 291852,61 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 7.1.1.5 Условий, предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя. 

Решением Первомайского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (включающую сумму основного долга в размере 289861,39 руб.) проценты за пользование кредитом, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 836,72 руб., неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6784,54 руб.), в общем размере 349482,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 695 руб. В остальной части иска и судебных расходах отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, VIN №№, номер кузова №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Стоимость автомобиля определена в размере 260000 руб. В договоре купли-продажи указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, VIN №№, номер кузова №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в дубликате паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №№, залогодателем является ФИО4, залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ЗА №, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Сведений о погашении ФИО4 взысканной решением Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ФИО4 так же условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о владельцах транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №№, согласно которых указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником ФИО4 не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Данные обстоятельства установлены представленными сторонами доказательствами. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №№, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяет редакцию ГК РФ, действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п.1, п. 2 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ФИО4 и истцом является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Предложения о заключении кредитного договора и акцепта Банком данного Предложения путем зачисления Кредита на счет Заемщика.

В соответствии с п. 7 Условий, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в п. 3 заявления-анкеты. 

В п. 3 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» указаны идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства (предмет залога): 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №, VIN №№, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» определена залоговая стоимость автомобиля в размере 180000 руб. 

Согласно п. 7.1.1.2 Условий, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения договора Банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях предусмотренных договором. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №, VIN №, является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. 

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Факт возникновения права собственности на спорное транспортное средство у заемщика и залога сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО4 продал транспортное средство без согласия Банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО5 продал транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с ФИО3 

Как указано выше правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является ФИО3, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ФИО3 не знал и не должен был знать о наличии обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1) учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога движимого имущества №317 от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №№, возник залог, залогодатель ФИО4, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был продан ФИО5 покупателю ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном случае сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения носят публичный характер; доказательств, что надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля ФИО3 были предприняты, в материалы дела не представлено, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, то оснований для прекращения залога и признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется.

При этом, суд не усматривает ни одного из оснований для прекращения права залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о правах третьих лиц, не доказаны, противоречат изложенным выше обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя ФИО3 могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 7.1.5.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место неисполнение заемщиком ФИО4 условий кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ФИО3, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1.7.6 Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6заявления-анкеты. 

Согласно п. 6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» определена залоговая стоимость автомобиля в размере 180000 руб. 

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора в размере 144000 руб. (180000*80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 в размере 144000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято «24» марта 2020 года.

Судья А.А. Уракова