Дело № 2-2193/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Бондарь И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к Администрации г. Красноярска, МП «Правобережная ДМО» о признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с исковыми требованиями, просит суд признать право собственности в порядке приватизации на комнату 111 

<

адрес> за ней и её несовершеннолетней дочерью, ссылаясь на то, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Красфарма», в связи с трудовыми отношениями ей 10.11.2000г. было предоставлено жилая комната № по адресу: 

<

адрес>, с указанного времени она вселилась, оплачивала коммунальные платежи, однако при обращении в МКУ «Центр недвижимости» с целью приватизации данного жилого помещения, истице было отказано. 

Истица считает, что она и ее дочь приобрели все права и обязанности, предусмотренные законом для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и право на приватизацию данного жилого помещения. 

Ссылаясь на то, что в приватизации жилого помещения ни истица, ни её несовершеннолетняя дочь не участвовали, просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации по ? доли за каждым.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 допущенная к участию в деле по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, представитель пояснила, поскольку истице до введения в действия Жилищного кодекса предоставлено жилое помещение, она имеет право на приватизацию данного жилого помещения. 

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г. Красноярска, МП «Правобережная ДМО», представитель третьего лица Администрации Свердловского района г. Красноярска не явились, направили письменные отзыв согласно которым в иске просили отказать. Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С согласия истца, представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч.1 ст.2 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как видно из материалов дела, что в связи с нахождением истицы ФИО1 в трудовых отношениях с ООАО «Красфарма» ей была выделена комната в общежитии по ул. 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истица проживает в комнате № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно справке ОАО «Красфарма» жилое помещение № по 

<

адрес> с 01.03.1988г по ДД.ММ.ГГГГ состояло на балансе ОАО «Красфарма».

ФИО является дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении. 

В связи с тем, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ОАО «Красфарма», профсоюзным комитетом и администрацией этого предприятия ФИО1 было выдано направление на предоставление места в общежитии. 

Согласно справкам МКУ г. Красноярска «Центр Недвижимости» ФИО, ФИО1 право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес> не реализовали. 

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1, ФИО приобрели право пользования и занимают комнату № в общежитии по 

<

адрес> на условиях социального найма, учитывая, что статус жилого помещения изменен в силу закона.

Довод представителя администрации г. Красноярска и администрации Свердловского района г. Красноярска о том, что комната № по адресу: 

<

адрес> расположена в здании, имеющем статус общежития, согласно Постановлению администрации г. Красноярска № 80 от 20.02.2007года, и ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» данное помещение не подлежит приватизации, является не состоятельным.

Поскольку комната № по 

<

адрес> истице была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях до вступления в действие Жилищного кодекса РФ она была вселена в спорное жилое помещение, которое фактически утратило статус общежития таким образом, имеется право приобрести его в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к Администрации г. Красноярска, МП «Правобережная ДМО» о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО право собственности в порядке приватизации на комнату № в 

<

адрес>, общей площадью 12.2 кв.м. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий В.М.Беляева