Дело № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 11 декабря 2019 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области под председательством судьи Севастьянова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь на 

<

данные изъяты>», нарушив п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на 10 суток. 

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 поддержала ходатайство ФИО1, указала, что ее подзащитный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил его добровольно, после проведенной консультации.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, согласен.

Таким образом, суд полагает, что требования ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует преступление по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Ранее судимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно (л.д.79), 

<

данные изъяты> (л.д.78). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке гл.32.1 УПК РФ, а также учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого: признание им своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном. 

Суд принимает во внимание, что в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Приговор Монастырщинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит подлежащим самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд посчитал, что ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает материальное положение осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления и назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает необходимым решить вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого. 

К ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд считает возможным сохранить данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 380 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Приговор Монастырщинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства 2 ДВД-диска с записью камер видеонаблюдения служебной автомашины, находящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья И.В.Севастьянов