РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 11 июля 2018 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., 

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2018 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о безденежности расписки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2017 г. ответчик ФИО2 взял у нее в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, обязался вернуть денежные средства в течение трех месяцев, то есть до 24 февраля 2018 г. Заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. 

<

данные изъяты> было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика. 27 марта 2018 г. судебный приказ был вынесен, определением от 12 апреля 2018 г. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно информации Банка России с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. размер ключевой ставки составлял 7,5 % годовых, с 26.03.2018 г. составляет 7,25 %.

Период просрочки с 24 февраля по 24 апреля 2018 года составил 60 дней, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период - 727,39 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, она понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Желает взыскать данные суммы с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по договору займа от 24 ноября 2017 г. в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727,39 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей, состоящие из услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и госпошлины в размере 2000 рублей.

ФИО2 также обратился с встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как денежных средств в заем от ФИО1 он не получал, а представленная ей в суд расписка является безденежной. 08 мая 2017 г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он передал в собственность истца автомобиль 

<

данные изъяты>, получив от истца, денежную сумму 60 000 рублей. Впоследствии истец обратилась к нему, сообщив, что при обращении в ГИБДД для постановки проданного им автомобиля на учет выяснилось, что двигатель был заменен на двигатель другой модели и регистрация автомобиля не возможна.

24 ноября 2017 г. он написал расписку о том, что взял у истца в долг 60 000 руб. и обязуется вернуть в течение трех месяцев, при этом денежные средства по расписке не передавались, расписка была написана в счет передачи ему указанного автомобиля. Истец, получив от него расписку, отказалась возвращать автомобиль и документы. В связи с тем, что денежных средств в заем от истца он никогда не получал, а старался действовать добросовестно с точки зрения продавца по отношению к покупателю, которого не устроили характеристики товара, пойдя на притворную сделку - договор займа, с целью прикрыть другую сделку -соглашение о расторжении договора купли-продажи, с отсрочкой платежа. Однако покупатель злоупотребил правом, получив доказательства притворной сделки, сам же прикрываемую сделку не исполнил, не возвратил товар.

При обращении в суд с настоящим встречным исковым заявлением им были понесены расходы в сумме 3 300 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ должны быть взысканы с истца (ответчика по встречному исковому заявлению).

На основании изложенного, просит признать расписку, выданную 24.11.2017 г. ФИО2 ФИО1 на сумму 60 000 рублей, безденежной, а договор займа между указанными лицами незаключенным, а также взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в сумме 3300 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем сделала письменное заявление, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, встречные требования ФИО2 не признала. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает, на удовлетворении встречный настаивает. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом 24 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, обязался вернуть денежные средства в течение трех месяцев, то есть до 24 февраля 2018 г. Однако денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Данная расписка оспаривается ФИО2, который указывает на то, что денежные средства он не получал, а расписка была составлена в связи с тем, что у него не было 60000 руб. для того, чтобы вернуть данную денежную сумму в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки, ФИО2 взял у ФИО1 60000 руб. и обязался вернуть в течение трех месяцев. Сведений о том, что данные денежные средства были получены в счет расторжения договора купли-продажи автомобиля, расписка не содержит. 

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из представленного ФИО1 расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля по 24 апреля 2018 года (60 дней) составил 727 руб. 39 коп., исходя из того, что согласно информации Банка России с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. размер ключевой ставки составлял 7,5 % годовых, с 26.03.2018 г. составляет 7,25 %.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Иного расчета ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26 марта 2018 года, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., что подтверждается копией квитанции № от 23 апреля 2018 года.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из представленных суду документов следует, что 08 мая 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность истца автомобиль 

<

данные изъяты>, получив от ФИО1 денежную сумму в размере 60000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 

То обстоятельство, что ФИО2 обращался в полицию на незаконные действия ФИО1, не свидетельствуют о том, что денежные средства по вышеуказанной расписке ФИО1 ФИО2 не передавались, а также не свидетельствует о том, что данная расписка взаимосвязана со сделкой купли-продажи автомобиля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 24 ноября 2017 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 (семьсот двадцать семь) руб. 39 коп., судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего: 65227 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать семь) руб. 39 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о безденежности расписки по договору займа, судеюных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н. Ю. Козулина