Дело №2-1076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А., 

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом» и «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт».

Подписав анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. 

В соответствии с п.п.1.8, 2.2. «Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом», данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты.

ФИО1 получил банковскую карту №. 

Согласно расписке в получении банковской карты, ответчику был установлен лимит в размере 250 000,00 рублей, с взиманием процентов за пользование овердрафта в размере №% годовых. 

В соответствии с «Правилами предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом» ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом. 

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ... г. задолженность составляет 356 572,61 рублей, из которых: основной дол – 249 663,38 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 28 256,14 рублей, задолженность по пени – 78 653,09 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 356 572,61 рублей, из которых: основной дол – 249 663,38 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 28 256,14 рублей, задолженность по пени – 78 653,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765,73 рублей.

Согласно решения внеочередного общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части, согласно письменного отзыва, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000,00 рублей.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом» и «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт».

Подписав анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов (л.д.31-32).

В соответствии с п.п.1.8, 2.2. «Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом», данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты.

ФИО1 получил банковскую карту №. 

Согласно расписке в получении банковской карты, ответчику был установлен лимит в размере 250 000,00 рублей, с взиманием процентов за пользование овердрафта в размере 20,00% годовых. 

В соответствии с «Правилами предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом» ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По заявлению Банка ВТБ (ПАО) Мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который им же отменен ... г. по заявлению должника (л.д.35).

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца с ... г. по ... г.: 249 663,38 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 28 256,14 рублей – плановые проценты, 78 653,09 – задолженность по пени, находит его арифметически верным и не вызывающим у сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты, предусмотренные кредитным договором (л.д.11-26). 

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять указанный расчет и положить его в основу решения.

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественного положения должника, поведения сторон, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени (неустойки) в размере 78 653,09 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а также применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию неустойку до 40 000,00 рублей.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 765,73 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.9).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... г. № по состоянию на ... г. в размере 317 919,52 рублей, состоящую из: 249 663,38 рублей – основной долг; 28 256,14 рублей - проценты за пользование кредитом; 40 000,00 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765,73 рублей, а всего 324 685 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.

Судья