Дело № 1-19/17 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бурунгуле Р. У.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоджинского района Республики Тыва Очура А. А.,

потерпевшей Потерпевшая 2

подсудимого К.,

его защитника – адвоката Ооржака А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты> фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, по данному делу задержанного и содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 01-02 часами возле 

<

адрес> в салоне автомашины марки 

<

данные изъяты> в ходе совместного распития спиртных напитков К.1 нецензурно бранил К., сказав, что не местный, чтобы вышел из машины, когда оба вышли из машины, К.1 начал избивать К. Их разнял Свидетель Ч. посадил К.1 на переднее пассажирское сиденье указанной выше машины, а у К., недовольного поведением К.1 нецензурно бранившего и избившего его, возникли неприязнь к К.1 и умысел на причинение тому смерти. С этой целью К. тут же сходил к себе домой, в 

<

адрес>, откуда взяв огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, вернулся к дому № этой же улицы, в этот же день около 02 часов, и из личных неприязненных отношений к К.1 возникших по поводу брани и его избиения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.1 и желая их наступления, держа в руках указанное выше оружие, открыв переднюю пассажирскую дверь указанной выше машины, где находился К.1 произвел один выстрел в упор в К.1., причинив тем самым ему телесное повреждение в виде огнестрельного дробового проникающего слепого ранения живота справа, 

<

данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого К.1 умер на месте.

Подсудимый К. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в эту ночь он помогал Свидетель К. довести до дома избитого мужчину, а К.1, который и раньше к нему плохо относился, напал на него, и Свидетель К. успокаивала К.1. Когда он вернулся к машине, К.1 ударил его кулаком, и все напали на него и избили. Потом К.1 сел на переднее сиденье машины, вышел, и снова напал на него с ножом, 3 раза нападал на него, вытаскивал из машины, а Свидетель М. и Свидетель Ч. разнимали. К.1 угрожал ему застрелить, забежал домой, Свидетель К. говорила К.1, чтоб успокоился, усадила К.1 на переднее сиденье машины, но тот снова забежал в дом. Он решил, что К.1 выбежит с ружьем, испугался за себя и свою семью, пошел домой, взял ружье, вернулся, К.1 сидел на переднем пассажирском сиденье машины, он дёрнул дверь машины со стороны К.1, она оказалось открытой, он просунул ружье, К.1 сам схватил его ружье и дернул на себя, и ружье выстрелило. Потом он явился с повинной.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниям К. (л. 

<

...> 216-219 т. 1), в ходе совместного распития спиртных напитков К.1 несколько раз приставал к нему и избил, в итоге чего, он не выдержал оскорблений и избиений со стороны К.1, после пошел к себе в дом, откуда взял огнестрельное оружие, вернулся к К.1, сидевшему на переднем пассажирском сиденье, открыл его дверь и почти в упор выстрелил в К.1 за то, что тот его оскорблял и избил, и убежал.

Оглашенные показания К. получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколам допросов у участников не имелось, в связи с чем суд принимает их, так как они более согласуются с остальными доказательствами, принятыми судом в основу приговора, чем показания, которые он дал в судебном заседании, которые не нашли своего подтверждения. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд признал доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и оно является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, его совершил подсудимый, и его вина в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая 2 которая в судебном заседании показала, что ее брат К.1 с К. не дружили, ее брат тихий, ружья не имел, а К. агрессивный, с детства хулиганил. 

Свидетель Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что К. после ссоры и драки с К.1 ушел, во время драки ножей не были ни у кого. После ухода К. К.1 взял из дома нож, и он забрал его. К.1 сел в машину на переднее сиденье, ничего в руках не держал. Потом передняя дверь машины открылась, он увидел дуло, и выстрелило ружье. Он вышел из машины и никого не увидел, а К.1 лежал и стонал. Он сбегал позвать врача, вернулся, а К.1 уже умер.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель Ч. (л. д. 48-51 т. 1), согласно которым, в ходе распития спиртного К.1 нецензурно выражался в адрес К., вывел последнего на улицу и избил, и такое было только один раз. Он сразу же разнял их, посадил К.1 на переднее пассажирское сиденье машины, сам сел назад, а куда ушел К., не заметил. К.1 сидел, повернувшись головой и плечами в их сторону. В это время он увидел, как открылась дверь со стороны К.1, там стоял К. с ружьем. Открыв дверь, К. сразу же выстрелил в К.1 почти в упор. Всё произошло быстро. Он вышел из машины и увидел, что К. уже нет, убежал. К.1 не дышал. Прибывший фельдшер сказала, что К.1 уже мертв.

Показаниями свидетеля Свидетель Х., которая в судебном заседании показала, что К. и К.1 подрались, в руках у них предметов не было, их разняли, К.1 посадили на переднее сиденье, у К. крови и ран не было, никто никому не угрожал. Она не заметила, когда К. ушел. В машине спереди горел свет. Через некоторое время она услышала хлопок, появился дым, после выстрела К.1 не двигался, сидел лицом к ним, а потом они увидели, что К.1 умер. 

Свидетель Свидетель У. в судебном заседании показала, что К.1 обозвал К., и они выходили из машины, ножей, иных предметов у них не было, про ружье разговоров не было. Потом К.1 Свидетель Ч. усадил в машину на переднее пассажирское сиденье, дверь закрыл, подъехал к дому К.1, и они услышали хлопок, после которого К.1 сидел и не двигался, через некоторое время Свидетель Ч. обнаружил, что дверь водителя открыта, а К.1 ранен.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель У. (л. д. 62-65 т. 1), которые она в судебном заседании подтвердила, согласно которым, они пили спиртное в машине Свидетель Ч. в ходе чего К.1 нецензурно бранил К., и эти двое вышли из машины. После этого К. в машину не возвращался. К.1 сидел спереди на пассажирском сиденье, машина стояла возле дома К.1. Потом открылась дверь со стороны К.1, и она услышала хлопок, и в спереди стало дымиться. Через некоторое время Свидетель Ч. вышел и сказал, что никого нет, оказалось, кто-то выстрелил в К.1. 

Явки с повинной К., где он сообщил, что К.1 его избивал, набросился на него с двумя ножами, пригрозил застрелить. После чего он, вооружившись из дома гладкоствольным оружием 

<

данные изъяты>, пришел обратно и сделал один выстрел в сторону К.1, сидевшего на переднем пассажирском сиденье машины (л. д. 20-22 т. 1). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксировано обнаружение напротив 

<

адрес> в метре от калитки трупа с повреждением в подвздошной области живота справа, а в 3 метрах от трупа - машина (л. д. 10-19 т. 1).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей: автомобиля, переднее пассажирское сиденье которого обильно пропитано веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь, которое имеется также на поверхности крышки двигателя между передними сиденьями (л. д. 135-144 т. 1).

Протоколом выемки ружья и 

<

данные изъяты>, принадлежащих К. (л. д. 132-134 т. 1).

Протоколом осмотра предметов: охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты> промышленного изготовления №, 

<

данные изъяты> снаряженных патронов 

<

данные изъяты> (л.д. 146-148 т. 1). 

Заключением эксперта, согласно которому причиной смерти К.1 послужило огнестрельное ранение живота справа, одним выстрелом с дистанции в упор, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево. Положения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могли быть любыми, при условии, что область локализации всех обнаруженных повреждений в момент причинения были доступны для нанесения повреждений. (л.д. 36-44 т. 1).

Заключением баллистической экспертизы, согласно которому, изъятое ружье является огнестрельным, гладкоствольным, охотничьим оружием 

<

данные изъяты>, промышленного изготовления №, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра, приклад самодельный. Ружье пригодно для производства отдельных выстрелов, выстрел без нажатия на спусковой крючок при ударах по его различным частям невозможен. 

<

данные изъяты> патронов являются боеприпасами - охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра, пригодные для производства стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра (л. д. 163-166 т. 1).

Относимость и допустимость представленных стороной обвинения доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый по отдельности, так и в совокупности, они полностью доказывают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Предварительное расследование по уголовному делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащими процессуальными лицами, экспертизы проведены компетентными лицами, оснований сомневаться в их выводах суд не усмотрел. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Оценивая показания свидетелей, суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель Х., данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель Ч. и Свидетель У., находя их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом, так как они полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа и оглашенными показаниями подсудимого, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. А изменение свидетелем Свидетель Ч. показаний в судебном заседании суд считает обусловленными его нежеланием давать подробные показания при подсудимом ввиду наличия дружеских отношений.

Оценивая показания подсудимого и его явку с повинной, суд принимает в основу приговора оглашенные в суде показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, и явку с повинной, в той части, где они не противоречат показаниям свидетелей Свидетель Ч. Свидетель Х. и Свидетель У., принятым судом в основу приговора, а не нашедшие в ходе судебного следствия подтверждения: часть сведений в явке с повинной и показания подсудимого в судебном заседании, суд считает его способом защиты от обвинения.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств: копия паспорта (л. д. 79-80 т. 1), характеристики (л. 

<

...> т. 1), справка о составе семьи (л. д. 99 т. 1), справки (л. 

<

...> т. 1), согласно которым, К. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; по месту жительства администрацией и полицией характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит; ходатайства депутата округа и соседей подсудимого, 

<

данные изъяты> подсудимого о снисхождении к подсудимому.

А также показания свидетелей защиты: Свидетель М., который в судебном заседании показал, что ссор и драк между К. и К.1 в тот день не видел, с К. в 

<

адрес> не виделся, не говорил, К.1 никому не угрожал; и Свидетель К. которая в судебном заседании показала, что К. о помощи не просила, при ней К. и К.1 не ссорились и не дрались, в момент смерти К.1 ее с ними не было, так как она ушла, как только приехали в 

<

адрес>, и к ним не возвращалась; которые доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, не подтвердили. 

Так, доводы подсудимого о том, что К.1 нападал на него и избивал три раза, вытаскивал из машины, нападал с ножом, угрожал застрелить, что он испугался за себя и 

<

данные изъяты>, и взял ружье обороняться, что его избивали все, не нашли подтверждения.

Довод подсудимого о том, что потерпевший сам дёрнул ружье на себя, отчего ружье само выстрелило, также является несостоятельным, так как опровергается выводами баллистической экспертизы о том, что выстрел без нажатия на спусковой крючок при ударах по его различным частям невозможен. 

Таким образом, оснований полагать о нахождении К. в состоянии необходимой обороны, о причинении смерти потерпевшему по неосторожности или в результате несчастного случая, не имеется.

Также не имеется оснований полагать о нахождении К. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, так как он непосредственно после совершения преступления давал подробные показания о его обстоятельствах.

Анализ локализации и механизма причинения потерпевшему ранения, от которого наступила его смерть, причиненного с использованием огнестрельного оружия одним выстрелом в упор в область жизненно важных органов, позволяет сделать вывод о том, что К., производя выстрел в упор в живот потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого из личной неприязни. О направленности умысла К. на причинение смерти потерпевшему также свидетельствует то, что он сходил домой за ружьем, вернувшись, выстрелил в сидевшего без оружия потерпевшего в упор.

Таким образом, анализируя добытые доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого К. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так как он из личной неприязни к К.1, возникшей после того, как последний избил его, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.1, и желая их наступления, держа в руках огнестрельное оружие, открыв дверь машины, где сидел потерпевший, в упор выстрелил в последнего, причинив тем самым телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший умер на месте.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, и того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

Так, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного преследования суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; 

<

данные изъяты>; положительные характеристики; принесение им извинений перед родственниками потерпевшего; ходатайства депутата, соседей, 

<

данные изъяты> подсудимого о снисхождении к нему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения К. преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося положительно, 

<

данные изъяты>, суд учитывает особую тяжесть совершенного К. преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, наличие опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не нашел.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд счел необходимым назначить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ограничение свободы К. заключается в ограничениях: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов, за исключением случаев получения неотложной медицинской помощи, нахождения на рабочем месте, если это установлено трудовым контрактом; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. При этом на осужденного возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы отбывается после отбытия наказания в виде лишении свободы.

По настоящему уголовному делу участвовали защитники по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность К., 

<

данные изъяты>, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы, содержание сведения о преступлениях, предусмотренных ст. 222 УК РФ, постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, передано по подследственности в ПП № 8 МО МВД РФ «Кызылский», в связи с чем на основании ч. 5 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: оружие и патронташ подлежат передаче в ПП № 8 МО МВД РФ «Кызылский» для хранения при уголовном деле, выделенном из настоящего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при исполнении наказания в виде ограничения свободы К. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов, за исключением случаев получения неотложной медицинской помощи, нахождения на рабочем месте, если это установлено трудовым контрактом; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на К. на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде ограничения свободы К. исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

К. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты>, промышленного изготовления №, и патронташ - передать в ПП № 8 МО МВД РФ «Кызылский» для хранения при уголовном деле, выделенном из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р. У. Бурунгуле