Дело №2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

с участием: прокурора –Кошевой Е.О., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики Крым в интересах ФИО3 к ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> Республики Крым обратился в интересах ФИО3 в суд с иском к ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ», в котором просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, а также восстановить срок на обжалование данного приказа.

В обоснование иска прокурором указано на то, что приказом главного врача ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к врачу – терапевту 

<

адрес> врачебной амбулатории ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако при проведении проверки прокуратурой района выявлено, что он составлен с нарушением требований законодательства, поскольку неисполнение или ненадлежащие исполнение участковым врачом – терапевтом ФИО3 возложенных на него трудовых обязанностей не установлено из материалов служебного расследования, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. 

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске прокурором срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с данным иском, и отказе прокурору в иске в предварительном заседании.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением данного спора, указав на то, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым, указав на нарушение ответчиком его трудовых прав. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» принесен протест, который рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на данный протест прокуратурой получен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ч.2 ст.23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем вышеуказанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового Восходненской врачебной амбулатории. 

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к врачу – терапевту участковому ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В приказе ФИО3. собственноручно написал, что он с ним не согласен.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока на обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что о нарушении трудовых прав ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ,когда ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем последним днем для обращения в суд с настоящим иском является- ДД.ММ.ГГГГ, а обратился прокурор с данным иском в интересах ФИО3 только - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод прокурора о том, что срок на обращение с данным иском пропущен по уважительным причинам, поскольку ФИО3 считал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, судом отклоняется, поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, а нормы трудового законодательства не содержат положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Обращение ФИО2 в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, не препятствовало ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

ФИО3 и прокурором не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что он не имел возможности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться с соответствующим иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных прокурором в интересах ФИО3 требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.152,167,193-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора 

<

адрес> Республики Крым в интересах ФИО3 к ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина