Дело № 2-6083/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Рассвет» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ :

НСТ «Рассвет» обратилось в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недостачи в размере 945914 руб. 77 коп., сумму штрафных санкций в размере 82588 руб. 58 коп. за несвоевременное предоставление отчетов, взысканных с НСТ «Рассвет» по вине ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании решения № правления НСТ «Рассвет» от /дата/, проведена ревизия финансовой и материальной деятельности в НСТ «Рассвет» за 2014 года. К ревизии приступили /дата/, закончили /дата/. В результате проверки было установлено, что за проверяемый период обязанности председателя исполнял ФИО4 на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества (протокол № от /дата/), обязанности председателя исполнял до /дата/. На общем собрании членов садоводческого товарищества /дата/ был избран ФИО5 (протокол собрания № от /дата/). На основании распоряжения № от /дата/ на должность главного бухгалтера была принята ФИО3 с /дата/ с окладом согласно штатному расписанию 6000 руб. С ФИО3 был заключен № на оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчётности.

С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности /дата/. На данный период работы ей были выданы доверенности б/н от /дата/ и № от /дата/ для работы в Сибирском банке Сбербанка России г.Новосибирска для осуществления следующих операций:

- предъявлять и/или получить расчетные (платежные) документы, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы;

- осуществлять сдачу /получение наличных денежных средств по счету;

В получении доверенности проставлены подписи главного бухгалтера ФИО3

Бухгалтерский учет велся с нарушением ФЗ от 06.12.2011 года №402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» в НСТ «Рассвет». Бухгалтерская (финансовая) отчетность велась по общей системе налогообложения, согласно критериям некоммерческой организации. Бухгалтерские документы, предоставленные к проверке, не соответствовали правилам ведения бухгалтерского учета.

Бухгалтерские документы на момент начала ревизии не обработаны и полностью представлены не были. Кассовая книга в течение года не велась. В расходных ордерах не указывалось полностью имя и отчество получателя и паспортные данные. Оборотно-сальдовые ведомости по приходу и расходу денежных средств по месяцам не составлялись и в результате точного остатка денежных средств в кассе на начало ревизии определить не имелось возможности. По банковским операциям помесячно не сформированы приходные ведомости по членским взносам, приходные ордера, расходные ордера, авансовые отчеты на момент проверки не подобраны и не сшиты по месяцам, что затруднило выяснить конкретные остатки денежных средств по кассе, по банку и подотчетным документам. Представленные к проверке бухгалтерские документы сформированы только по требованию ревизионной комиссии.

При проверке кассовых документов остаток денежных средств в кассе на /дата/ составлял в сумме 80790 руб. 48 коп. 

Ревизионная комиссия составила ведомость поступления членских взносов по видам на сумму 3001652 руб. 

Ревизионная комиссия по представленным бухгалтерским документам сформировала расход по кассе за 2014 год в сумме 2348066 руб. 23 коп. 

По данным бухгалтерского учета по кассовым документам выявлен остаток по кассе на /дата/ в сумме 96111 руб. 35 коп. 

Фактический остаток по кассе составляет 734376 руб. 25 коп. Недостача составила 638264 руб. 90 коп. 

По расходному кассовому ордеру №, выданного /дата/ на сумму 230000 руб. на имя ФИО3 (членские взносы) для сдачи в Сбербанка на расчетный счет. В расходном ордере указан корреспондирующий банковский счет №. Подпись в получении денежных средств из кассы ФИО3 имеется. Денежные средства на счетный счет не внесены и не возвращены в кассу. 

В результате проверки недостача по кассе у ФИО3 составила 868264 руб. 90 коп. 

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Рассвет» за период работы главного бухгалтера ФИО3 с /дата/ года по /дата/ была выявлена недостача денежных средств в сумме 77649 руб. 87 коп. 

В нарушение ФЗ от 06.12.2011 года №402 ФЗ «О бухгалтерском учете» порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденной Указанием Банка России от 11.03.2014 года, а именно: кассовые отчеты ФИО3 составляла в программе 1С «Бухгалтерия» распечатывала, но не подписывала.

Не подписывала расходные кассовые ордеры на суммы, которые сдавала в Сибирский Банк Сбербанка России на расчетный счет НСТ «Рассвет». 

В результате нарушения кассовой дисциплины /дата/ взяты денежные средства в кассе в сумме 150000 руб., данная сумма указана в кассовом отчете, но расходный ордер не выписан. 

При проверке выписок из Сибирского банка Сбербанка России установлено, что денежные средства, полученные /дата/, сданы ФИО3 по квитанции № от /дата/ в банк /дата/ частично в сумме 50000 руб. 

Через месяц ФИО3 сдает в Сибирский Банк Сбербанка России сумму в размере 50000 руб. по квитанции № от /дата/. По кассовым операциям в кассе не выписан ордер за /дата/ на сумму 50000 руб. Следовательно, эта сумма внесена на расчетный счет из средств полученных /дата/ (150000 руб.). Остальные 50000 руб. в Сибирский Банк Сбербанка России НСТ «Рассвет» не сданы, в кассу денежные средства не возвращены. Недостача по кассе составила 50000 руб. Последний кассовый отчет составлен ФИО3 /дата/, по данным отчета остаток по кассе на конец дня составлял 27649 руб. 87 коп. Данный остаток денежных средств ФИО3 в кассу НСТ «Рассвет» не передала. В результате по кассе числится недостача в сумме 77649 руб. 57 коп. (л.д. 3-6). 

В нарушение ФЗ №212, ст.19, 20, 21, ФЗ-212 ст. 46, ч.1, ФЗ 212 ст. 22 ч.5 за несвоевременное предоставление отчетов в Управление пенсионного фонда Октябрьского района г. Новосибирска, бухгалтером ФИО3 взысканы пени и штрафы в сумме 70453 руб. 06 коп.

За несвоевременное представление отчетов бухгалтером ФИО3 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска с НСТ «Рассвет» взысканы пени и штрафы в сумме 12135 руб. 50 коп. 

Указанные суммы истец просит взыскать в его пользу с ответчика как ущерб, причиненный ФИО3 НСТ «Рассвет» (л.д. 60-61). 

В уточнениях к исковому заявлению истец ссылается на то, что /дата/ на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 6000 руб. в НСТ «Рассвет» была принята ФИО3 

/дата/ ответчик в офисе НСТ «Рассвет» передала председателю НСТ бухгалтерские документы и сообщила о том, что работать в НСТ «Рассвет» более не будет, не оформив документы о своем увольнении, покинула офис. В этот же день члены НСТ явились по адресу места жительства к ответчику с требованием оформить документы по передаче документов и увольнению, от чего ответчик отказался.

В результате проведенных ревизий истцом установлено, что за период работы ответчика в должности главного бухгалтера за период с /дата/ по /дата/, последней причинен ущерб на сумму 1028503 руб. 45 коп. (л.д. 98-99).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом по известным адресам, от получения судебных извещений уклонилась неоднократно.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения № от /дата/ № ФИО3 была принята на должность главного бухгалтера с окладом в размере 6000 руб. (л.д. 105). 

/дата/ между НСТ «Рассвет» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник была принята на работу в НСТ «Рассвет» на должность главного бухгалтера, на неопределенный срок, по совместительству (л.д. 100-103). 

/дата/ между НСТ «Рассвет» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и предпринимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении на остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 104). 

В материалы дела представлен акт от /дата/, составленный председателем НСТ «Рассвет» ФИО5, членами товарищества ФИО7, ФИО8, согласно которому главный бухгалтер ФИО3 пришла в помещение НСТ «Рассвет» /дата/, представила бухгалтерские документы, оставив их на столе, не предупредив председателя товарищества, что прекращает трудовую деятельность, не передала бухгалтерские документы по акту приема – передачи. Лица, составившие настоящий акт вышли по адресу проживания ответчика с целью выяснения причин недостачи, непередаче бухгалтерских документов ревизионной комиссии. ФИО3 отказалась заниматься передачей документов по акту, подписывать приказ на увольнение, сославшись на то, что работала по договору и договор расторгает в одностороннем порядке. Приказ об увольнении ей не нужен (л.д. 106). 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от /дата/ НСТ «Рассвет» была назначена инвентаризация с /дата/ по /дата/, сформирована ревизионная комиссия, цель инвентаризации – ревизия финансово-хозяйственной деятельности за декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года включительно, с /дата/ по /дата/. В состав данной комиссии была включена Главный бухгалтер ФИО3, о чем имеет ее роспись в приказе (л.д. 124).

По результатам инвентаризации была составлена ведомость учета результатов, выявленных при инвентаризации на общую сумму 945914 руб. 77 коп. от /дата/, от подписания данной ведомости ФИО3 отказался, о чем в указанном документе составлена соответствующая запись (л.д. 135). 

Комиссией были составлены акт инвентаризации денежных средств от /дата/ на сумму недостачи в размере 27649 руб. 87 коп. (л.д. 122-123), на сумму недостачи 50000 руб. (л.д. 126-127), на сумму недостачи 230000 руб. (л.д. 130-131), на сумму недостачи 638264 руб. 90 коп. (л.д. 133- 134).

От подписания указанных выше актов инвентаризации и даче объяснений по причине недостачи денежных средств в кассе НСТ «Рассвет» ФИО3 отказалась, о чем работодателем были составлены акты об отказе в подписании актов инвентаризации от /дата/ (л.д. 128, 129, 132, 135). 

Факт выявленной недостачи денежных средств в кассе НСТ «Рассвет» подтверждается также в совокупности представленными суду: доверенностями, выданными ответчику НСТ «Рассвет» на прием денежных средств по счету товарищества от /дата/ (л.д. 20), от /дата/ (л.д. 21), от /дата/ (л.д. 22), от /дата/ (л.д. 23), расчетами истца НСТ «Рассвет» (л.д. 24-30), документом «касса за /дата/.» (л.д. 31), расходным кассовым ордером № от /дата/ на сумму 230000 руб. (л.д. 32), документом «касса за /дата/» (л.д. 33), квитанцией № от /дата/ Сибирского банка Сбербанка России на сумму 50000 руб. (л.д. 34), поручениями от /дата/ на сумму 9500 руб., от /дата/ на сумму 50000 руб. (л.д. 35), документом «касса за /дата/» (л.д. 36), актом ревизии финансово хозяйственной деятельности НСТ «Рассвет» за 2014 год (л.д. 37-44), актом ревизионной комиссии НСТ «Рассвет» по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления НСТ за 2015 год (л.д. 45-51), актом о снятии остатков по кассе НСТ «Рассвет» (л.д. 52), выписками операций по лицевому счету НСТ «Рассвет» (л.д.156-170).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, при этом работник ФИО3 относится к числу лиц, с которыми закон допускает заключение договора о полной материальной ответственности, учитывая, что порядок определения ущерба и привлечения работника к полной материальной ответственности работодателем был соблюден, ФИО3 знала о проведении инвентаризации, от подписи в актах проверок и дачи объяснений о причинах недостачи отказалась, истцом доказан размер недостачи у ответчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему по должности имущества согласно трудовым обязанностям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (недостачи) в размере 945914 руб. 77 коп. При этом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций, взысканных с НСТ «Рассвет» по результатам проверок контролирующих органов, суд исходит из следующего. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств соблюдения порядка определения материального ущерба, причиненного работником, в данной части, а также участия ответчика в инвентаризации, принятия надлежащих мер по извещению ответчика о предстоящей инвентаризации. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности как главного бухгалтера за несовершенную сдачу отчетности в контролирующие органы, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз.2 ст. 238 ТК РФ).

Сумма финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить главный бухгалтер организации, так как не относится к категории наличного имущества работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований НСТ «Рассвет» о взыскании с ответчика денежной суммы финансовых санкций в размере 82588 руб. 58 коп., не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск НСТ «Рассвет» к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу НСТ «Рассвет» денежные средства в размере 945914 руб. 77 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)