№4/1-63/2021 

судья Мельничук Е.В. дело №22-1142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осуждённого: Чентиева Д.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н., в защиту осуждённого Чентиева Д.З., поданной на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года, которым 

ЧЕНТИЕВУ Д.З., родившемуся (дата) года в ... 

<

данные изъяты>,

осуждённому (дата) года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (начало срока: (дата) года; конец срока: (дата) года), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Чентиева Д.З. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Чентиева Д.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Алексеева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого, судом не был обеспечен индивидуальный подход к ФИО1, как к отбывающему наказание в настоящее время в 

<

данные изъяты> длительное время. Полагает, что исправление ФИО1, и цели назначенного ему наказания уже были достигнуты, социальная справедливость восстановлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно характеристики администрации учреждения, ФИО1 характеризуется положительно: стремился к труду, был трудоустроен на разных должностях и работает в настоящее время; к работе относится добросовестно, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, прошёл обучение в 

<

данные изъяты>, получил несколько профессий, социальные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками, вину по приговору признал полностью, раскаивается в содеянном. Администрация исправительного учреждения подержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, считает освобождение ФИО2 из мест лишения свободы целесообразным, так как он встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет действующих взысканий; взыскания сняты досрочно в качестве поощрений и погашены по сроку давности; являются малозначительными. С момента назначения ФИО1 последнего взыскания ((дата) года) прошло уже более пяти лет, и осуждённый был поощрён со стороны администрации учреждения 16 раз, из чего можно сделать вывод о положительной динамике в поведении осуждённого. Наличие или отсутствие предоставления осуждённым в судебное заседание гарантий его трудоустройства, не являются основанием для удовлетворения либо для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления не имеется, и в судебном заседании никем не представлено. Отмечает, что позиция Сафоновского районного суда, отражённая в обжалуемом постановлении о невозможности применить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, по своему смыслу препятствует ему, как осуждённому в дальнейшем реализовать своё законное право на обращение в суд по тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 привлекался к ответственности 10 раз, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров: 3 из которых сняты досрочно поощрениями, 7 погашены по сроку давности. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 16 раз; трудоустроен; на профилактических учётах не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; прошёл обучение, исполнительных листов не имеет; переведён на облегчённые условия отбывания наказания. 

Несмотря на положительную тенденцию в поведении осуждённого, характеризующие его материалы, и мнение администрации исправительного учреждения, суд пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. 

Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство ФИО2, мотивировал принятое решение.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, также учитывалась судом, однако для суда она не является определяющей.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно–досрочном освобождении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский