Дело №2-1173/2024

УИД 03RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора в интересах Гужевой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор в интересах Гужевой ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного обогащения.

В обоснование иска указал, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 ФИО14 постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, представляясь сотрудниками Росфинмониторинга, ФСБ РФ, обманув последнюю, убедили ее перевести денежные средства из собственных сбережений на общую сумму 1 457 800 руб. на номера банковских карт, продиктованных ей неустановленными следствием лицами. Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства пятью транзакциями в общей сумме 490 000 руб. ФИО2 перевела через банкомат «Альфа банк» на банковский счет №, владельцем которого является ФИО1 ФИО15. Первый перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 час. Второй перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 час. Третий перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 час. Четвертый перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 час. Пятый перевод денежных средств в размере 90 000 руб. ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от Гужевой Д.И к ФИО1 не имелось. В данном случае обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО2, лица которое в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. в пользу Гужевой ФИО17.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Ягудин М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным с иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат «Альфа Банк», расположенный в ТЦ по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес> произвела перечисление денежной суммы в размере 490 000 руб. на банковский счет № пятью транзакциями, а именно первый перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 час., второй перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 час., третий перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 час., четвертый перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 час., пятый перевод денежных средств в размере 90 000 руб. ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час.

Согласно представленным материалам уголовного дела № ФИО2 обратилась в ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением, указав, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом завладели ее денежными средствами на общую сумму 1 457 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО2

Как усматривается из сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк», у ФИО1 в указанном банке имеется два счета, в том числе счет №.В соответствии с выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 час. На счет ответчика ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 час. - в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 час. - в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 час. – в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. в размере 90 000 руб. Всего на сумму 490 000 руб. 

Как усматривается из заявления «о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица» представителя ФИО1-адвоката Никифорова М.С., банковская карта, оформленная на имя ответчика ФИО1 в банке АО «Альфа-Банк» последним была передана ФИО3, вместе с тем, ФИО2 ответчик не знает, с ней не знаком, каких-либо контактов с ней не имел, денежные средства у нее не истребовал, поступившие на счет денежные средства от ФИО2 не обналичивал.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, ФИО2 и сам ФИО1 отрицает наличие каких-либо договорных отношений между ними, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что им банковская карта была продана ФИО3, картой он уже не пользовался, а также о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.

Суд отмечает, что условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк» предусмотрен запрет на передачу абонентского номера и/или абонентского устройства, а также не передавать карту в пользование третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы ответчика о распоряжении его расчетным счетом ФИО3, отклоняется, поскольку на стороне ФИО1, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО1 денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование ФИО2 гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании сведений об адресах расположения банкоматов АО «Альфа-Банк», фото и видеоматериалов с банкоматов, выполненные в момент совершения операций по снятию наличных денежных средств с банковской карты ФИО1, в ООО «В Контакте» - сведений о лице, зарегистрированном на сайте аккаунт с именем ФИО4 и его контактных данных, суд оставил без удовлетворения, как и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика – ФИО1 надлежащим – ФИО3, поскольку из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в общей сумме 490 000 руб. зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. На стороне ФИО1, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Следовательно, ответчик ФИО1 самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.

В связи с изложенным, иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Люберецкого городского прокурора в интересах Гужевой ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8019 №) в пользу Гужевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4510 №) денежные средства в размере 490 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8019 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ