Дело №2-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании имущественного ущерба, убытков, причинённых в результате гибели коровы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба в результате гибели коровы в сумме 27 000,00 рублей, убытков связанных с закупкой кормов осенью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000,00 рублей, убытков за оплату работы за вынужденный забой в сумме 1 500,00 рублей, убытков по заправке транспортного средства топливом в связи с продажей мяса забитого животного в сумме 658,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 300,00 рублей, по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2 155,74 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов ФИО11, находясь за рулём автомобиля «Нива», на большой скорости отгонял чужих коров от своего табуна. Две коровы побежали в сторону табуна ФИО9 а одна корова побежала к табуну ФИО11 Ответчик на машине, по поляне, гонял её корову и, догнав, ударил её бампером машины. В результате наезда корова получила серьезные травмы, сопровождаемые переломом тазобедренной кости. Не сообщив ей о случившимся, ответчик скрылся с места происшествия. При осмотре лежавшего на поле животного, врачом - заведующим ветеринарным участком 

<

адрес> ФИО3 составлено заключение, согласно которому животное лечению не подлежит, вынужденный забой. Корова умерщвлена на месте. После того, как корову пришлось зарезать, она реализовала мясо на рынке в 

<

адрес>, на общую сумму 30 000,00 рублей. Однако согласно Отчёту № ООО «Оценочное бюро М», рыночная стоимость коровы составляет 57 000,00 рублей. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в результате гибели коровы в сумме 27 000,00 рублей (за вычетом реализованного мяса животного на сумму 30 000,00 рублей). Кроме этого в связи с гибелью коровы ей был причинён моральный вред и убытки, связанные с закупкой кормов осенью 2016 года, за оплату работы за вынужденный забой, по заправке транспортного средства топливом в связи с продажей мяса забитого животного. Добровольно возместить ущерб ФИО11 отказывается, несмотря на то, что его вина очевидна и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-11).

Истец ФИО10 в судебном заседание свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявление, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что корову истца он не сбивал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле марки «Нива» пытался отогнать корову ФИО10 от своего табуна, но животное не сбивал. Когда корова отошла от его табуна, он поехал в свой табун, корова была без телесных повреждений. Предполагает, что нога у животного была сломана в результате напрыгивания на неё другой коровы или быка, поскольку корова ФИО10 в тот период была «в охоте». Также он не согласен с размером ущерба и причинённых истцу гибелью коровы убытков. Просит в иске отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Администрация Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (л.д.2-3).

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица Администрации Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.118), в письменном ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации (л.д.120).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинённых убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке Администрации Петропавловского сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней проживает её супруг ФИО12 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве ФИО10 имелось 

<

данные изъяты> коровы и 

<

данные изъяты> молодняка (л.д.38).

Данное обстоятельство ответчиком ФИО11 не оспаривается, а также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО12, иного в материалах дела не имеется.

Из информации, представленной Администрацией Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Петропавловского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ организованы три частных табуна. Договор Администрация с пастухами частного сектора не заключает. В настоящее время пастух частного сектора заключает договор сам лично с каждым жителем, чья корова пасётся в его табуне (л.д.67).

Как следует из пояснений истца ФИО10 в судебных заседаниях, в их краю 

<

адрес> в результате схода жителей решили пасти два табуна. Одна часть жителей проголосовала за ФИО9., другая - за ФИО11, поэтому Администрация поселения приняла решение создать два табуна. Они с супругом стали гонять коров в табун ФИО9, но поскольку табуны утром собираются рядом на расстоянии примерно 150-200 м. друг от друга, то иногда их коровы идут в сторону табуна ФИО11 Утром ФИО11 встречает коров в своём табуне, находясь за рулём транспортного средства марки «Нива» и на своей автомашине гоняет чужих коров от своего табуна. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов её супруг ФИО12 погнал 

<

данные изъяты> коров в табун. Подогнав коров на окраину поселка, ФИО12 увидел, что коровы по речке пошли в сторону табуна ФИО11 В силу своего преклонного возраста ФИО12 идти за коровами не успевал, поэтому наблюдал куда они пошли с расстояния около 250 м. ФИО11, увидев, что их коровы идут в сторону его табуна, сел в свою автомашину и на большой скорости начал отгонять коров от своего табуна. 

<

данные изъяты> коровы побежали в сторону табуна ФИО9., а одна корова палевой масти, возрастом около 5 лет, побежала к табуну ФИО11 Ответчик на машине стал гонять эту корову по поляне и, догнав, ударил её бампером машины. Затем корова пропала с поля зрения её супруга ФИО12, который подумал, что она забежала за пригорок, а ФИО11 тем временем на машине поехал к своему табуну. Когда супруг пришёл домой, о произошедшем на поляне он рассказал ей, а через минут двадцать к ним домой приехал пастух ФИО9., который сообщил, что их корова лежит на поляне со сломанной ногой.

Указанные обстоятельства в судебных заседаниях подтвердил третье лицо ФИО12

Согласно заключению заведующего ветеринарным участком 

<

адрес> ФИО3, им проведен осмотр животного - коровы палевой масти, живым весом 

<

данные изъяты> кг, лежавшей на поляне, правая задняя нога с открытым переломом тазобедренной кости, на расстоянии 45 см. от копыта, были видны торчащие кости, зрачки увеличены, сильная дрожь, очень сильный болевой шок. Механическое, физическое воздействие из вне. Животное лечению не подлежит, вынужденный забой (л.д.37, 51, 99-оборотная сторона).

Постановлением старшего УУП Отдела МВД России по Верхнеуральскому району майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие состава преступления), принято решение привлечь ФИО11 к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повреждение чужого имущества). По факту возмещения ущерба ФИО12 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.45-47, 84-85).

Из объяснений ФИО3, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела МВД России по Верхнеуральскому району майором полиции ФИО2 следует, что около 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Краснопольские, которые пояснили, что в логу лежит их корова со сломанной ногой. Также с их слов он знает, что корову сбил ФИО11 ФИО3 поехал на место и увидел, что у коровы был открытый передом задней ноги. Где лежала корова, вокруг поверхность была ровная, никаких ям не было. Треснутая кость была диаметром около 15 см., просто так её не сломаешь. Перелом может получиться только от сильного удара (л.д.93 –оборотная сторона).

Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела МВД России по Верхнеуральскому району майором полиции ФИО2 по факту гибели коровы Краснопольских ФИО9., ФИО4, ФИО1 пояснили, что видели, как утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отгонял корову Краснопольских от своего табуна на своём транспортном средстве марки «Нива», но сам факт того, что ФИО11 сбил корову на автомашине, они не видели (л.д.93, 94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местность, где Краснопольские обнаружили свою корову со сломанной ногой, расположена в 

<

адрес> Поле ровное, по середине поля идёт просёлочная дорога, ведущая от 

<

адрес> к автодороге сообщением 

<

адрес>. Со слов ФИО12 он приколол корову в данной местности. Других следов и объектов не обнаружено (л.д.97-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средством марки «Нива», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, сине-зелёного цвета, расположено около здания 

<

адрес>. На момент осмотра на переднем государственном знаке, расположенном на металлической защите, с левой стороны, имеется вмятина. Каких либо других технических повреждений на автомашине не обнаружено (л.д.95-96).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400,00 рублей (л.д.78-79).

Решением судьи Верхнеуральского района Челябинской области Гольдаде А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, в отношении ФИО11 по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО11 - без удовлетворения (л.д.116-117).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт наезда утором ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО11 на своём транспортном средстве марки «Нива», государственный регистрационный знак №, на корову Краснопольских, в результате которого у животного была сломана правая задняя нога, и как следствие в силу невозможности её лечения, корову пришлось забить.

Таким образом, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО11 и причинением ущерба ФИО10

Доводы ответчика ФИО11 о том, что корову ФИО10 он не сбивал, что нога у животного могла быть повреждена в результате напрыгивания на корову других коров или быков, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются заключением и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ заведующего ветеринарным участком 

<

адрес> ФИО3, который указывает на то, что треснутая у коровы кость была диаметром около 15 см., просто так её не сломаешь, перелом мог получиться только от сильного удара из вне (л.д.37, 51, 93 – оборотная сторона, 99-оборотная сторона); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поле, где находилась корова Краснопольских со сломанной ногой, является ровным (л.д.97-98); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что транспортное средством марки «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ФИО11 на переднем государственном знаке, расположенном на металлической защите, с левой стороны, имеет вмятину (л.д.95-96).

Иных доказательств, которые бы опровергли доказательства, представленные стороной истца, ответчиком ФИО11 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме этого не может суд согласиться с доводами ответчика ФИО11 о том, что корова Краснопольских при таком переломе могла выжить, поскольку доказательств этому суду не представлено. Наоборот, как следует из заключения заведующего ветеринарным участком 

<

адрес> ФИО3, животное лечению не подлежит, вынужденный забой (л.д.37, 51, 99-оборотная сторона)

В соответствии с Отчётом № об определении рыночной стоимости коровы, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Оценочное бюро М» ФИО13, рыночная стоимость коровы, возрастом около 5 лет, живым весом около 457 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом допустимого округления, составляет 57 000,00 рублей (л.д.16-44).

При несогласии ФИО11 с размером причинённого ущерба, им выводы, содержащиеся в Отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости спорной коровы ответчиком не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства о неверном определении рыночной стоимости коровы, возрастом 5 лет, живым весом 457 кг, или завышении оценщиком в представленном истцом Отчёте стоимости указанной выше коровы.

Предоставленный истцом Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, мотивированными, полномочия оценщика, составившего Отчёт, были проверены судом, сомнений не вызывают. 

Оценив представленный стороной истца Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости коровы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО11 ФИО10 причинён материальный ущерб в результате вынужденного забоя коровы в размере 57 000,00 рублей.

Между тем, согласно накладной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО10 принято 200 кг мяса говядины по цене 150,00 рублей за 1 кг, всего уплачено 30 000,00 рублей (л.д.49, 100). 

Доказательств того, что Краснопольские получили от реализации мяса иную денежную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежит взысканию материальный ущерб в результате гибели коровы в размере 27 000,00 рублей (57 000,00 рублей – 30 000,00 рублей).

Истец ФИО10 в своих исковых требованиях просит также взыскать с ФИО11 убытки, связанные с закупкой кормов осенью ДД.ММ.ГГГГ а именно: зерно-отходов (ячменя) две тонны, сена три тонны, соломы одну тележку, в сумме 33 000,00 рублей; убытков за оплату работы за вынужденный забой животного в сумме 1 500,00 рублей; убытков по заправке транспортного средства топливом в связи с продажей мяса забитого животного в сумме 658,00 рублей.

Как следует из пояснений ФИО10 в судебных заседаниях, зерно-отходы (ячмень) две тонны, сено три тонны, солому одну тележку они с супругом ФИО14 покупали для корма зимой забитой ДД.ММ.ГГГГ коровы. Данные корма были животным использованы.

Приобретение ФИО10 зерно-отходов (ячменя) две тонны, сена три тонны, соломы одну тележку, на общую сумму 33 000,00 рублей подтверждается расписками ФИО6, ФИО7 (л.д.80-81).

Однако суд считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что приобретённые осенью ДД.ММ.ГГГГ корма относятся к категории убытков (вреда), поскольку в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Данные корма животным в течение зимы были использованы, без питания и надлежащего ухода корова бы просто не выжила. Кроме этого, как следует из пояснений истца в судебных заседаниях, вынужденно забитая ДД.ММ.ГГГГ корова в начале ДД.ММ.ГГГГ отелилась, поэтому указанные корма были ей необходимы для жизни.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что ФИО10 также не представлено суду доказательств того, что все, указанные в исковом заявлении корма пошли именно на питание одной вынужденно забитой ДД.ММ.ГГГГ коровы, поскольку в личном хозяйстве Краснопольских имеется и другая скотина, в том числе и крупнорогатый скот.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО11 в пользу ФИО10 убытков, связанных с закупкой кормов осенью ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33 000,00 рублей.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО10 о взыскании с ФИО11 в её пользу убытков по заправке транспортного средства топливом в связи с продажей мяса забитого животного в сумме 658,00 рублей, поскольку доказательств размера, причинённых убытков, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Представленный истцом чек (л.д.12) не читаем, из него невозможно установить ни когда и кем он выдан, ни что приобреталось, поэтому суд не может признать данный документ, как доказательство размера причинённых ФИО10 убытков по заправке транспортного средства топливом в связи с продажей мяса забитого животного в сумме 658,00 рублей.

Между тем требования ФИО10 о взыскании с ФИО11 в её пользу убытков за оплату работы за вынужденный забой животного в сумме 1 500,00 рублей, которые подтверждаются распиской ФИО8 (л.д.82), являются законными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца ФИО10 в судебных заседаниях, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации после гибели коровы она испытывала сильнейший эмоциональный стресс, теряя уверенность о безопасности в завтрашнем дне. В ситуации панического страха, страдая бессонницей, претерпела сильные нравственные страдания, выразившиеся в постоянной тревоге, волнениях, переживаниях за состояние здоровья и финансовое благополучие. Последствия выражались в потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, утомляемости. По рекомендации врача ею приобретались лекарственные препараты.

Действительно в соответствии с записями медицинской карты амбулаторного больного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец обращалась на приём в Петропавловскую участковую больницу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, слабость, головокружение, отёки на голенях, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение, которое продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-60).

В связи с прохождением лечения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею приобретались лекарственные препараты, в общей сумме 2 015,31 рублей (л.д.50).

Между тем суд обращает внимание на то, что при приёме у врача в Петропавловской участковой больнице ФИО10 жаловалась не на потерю сна, головные боли, повышенную раздражительности и утомляемость, как следствие переживания после гибели коровы, а на головные боли, слабость, головокружение, потемнение в глазах, отёки на голенях и стопах. Врачом выставлен диагноз 

<

данные изъяты>», данным заболеванием, как утверждает сама истец в судебных заседаниях, она страдает уже длительное время.

Кроме этого событие, с которыми ФИО10 связывает ухудшение своего здоровья, произошло ДД.ММ.ГГГГ, к врачу истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, почти через два месяца после случившегося. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта несения истцом нравственных и физических страданий из-за виновных действий ответчика ФИО11 и считает, что в исковых требованиях ФИО10 о взыскании с ФИО11 в её пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2 300,00 рублей (л.д.48).

Данные расходы истца по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости коровы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО11 в пользу ФИО10 в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055,00 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании имущественного ущерба, убытков, причинённых в результате гибели коровы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО11 в пользу ФИО10 материальный ущерб в результате гибели коровы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, убытки за вынужденный забой в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг оценщика в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева