05RS0018-01-2025-002989-91

Дело № 2-2525/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки по день подачи иска, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки по день подачи иска, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024г. вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Хендай ix35 за г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Соната, за г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

28.12.2024г. в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Однако 20.01.2025г. САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 93 600 рублей.

21.01.2025г. в страховую компанию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.01.2025г. страховая компания в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № РГ-19378/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Далее для восстановлении нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному который своим решением №№ от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в удовлетворении требований.

Считает решением финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям.

Считает действия САО «РЕСО-Гарантия», не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, незаконными.

В связи с изложенным, истец просит суд:

Взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 019 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 328 523 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 119 809 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по день подачи искового заявления в суд;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

Истец ФИО1, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай ix35 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Хендай Соната за государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1 его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

28.12.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Однако 20.01.2025г. САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 93 600 рублей.

21.01.2025г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

28.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 14.03.2025г. №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Окружная экспертиза» от 20.02.2025г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № от 16.04.2025г. на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 20.02.2025г. произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и удовлетворением ходатайства истца, судом было назначено судебное проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень повреждений, которые были образованны на транспортном средстве Хендай Соната за государственным регистрационным знаком № в момент ДТП, имевшего место 28.12.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната за государственным регистрационным знаком № по единой методике на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа - 248 700 рублей, а с учетом износа – 155 700 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната за государственным регистрационным знаком № по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 на дату ДТП без учета износа составляет 588 800 рублей. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки Хендай Соната за государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната за государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа и без учета износа по единой методике и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната за государственным регистрационным знаком № по ФБУ РФЦСЭ, М 2018.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Выводами судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» опровергается выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным ФИО4.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018, ответчиком не представлено. 

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 20.02.2025г., проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертное заключение выполненное ООО «Окружная экспертиза» является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в то время как позицию ответчика о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием в регионе договоров с СТОА – не законной.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной добровольно суммы страхового возмещения в размере 93 600, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146 019 рублей, а также убытки в размере 328 523 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 248 700 / 50% = 124 350 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд не находит, считая указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит выплате неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения за период начиная с 21 дня сдачи материала в страховую компанию по момент подачи искового заявления в суд.

Период просрочки по день подачи искового заявления в суд - 28.04.2025г., исходя из суммы в размере 248 700 рублей * 1% = 2, 487 рублей за каждый день просрочки, что составляет более 400 000 рублей. 

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 23 478 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки по день подачи иска, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 146 019 рублей, убытки в размере 328 523 рублей, штраф в размере 124 350 рублей, неустойку по день подачи искового заявления в суд, в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего: 923 892 (девятьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 26.08.2025г.