РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10.09.2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. 25 марта 2018 года в результате залива квартиры по причине протекания крыши, факт, чего зафиксирован первичным актом осмотра помещения от 03 апреля 2018 года, составленным в составе комиссии, имуществу истца был причинён материальный ущерб. Помимо первичного акта осмотра помещения от 03.04.2018 г., имеется ответ ООО «ЖКС» № 919 от 09.04.2018 г. В результате протекания крыши имуществу истца был причинён следующий ущерб:

1) в комнате (помещение площадью 18,5 кв.м.) на стенах отслоились обои от основания, видны жёлтые подтёки, обои на стене справа от оконного блока вздулись в кромках, в отдельных местах видны желтые подтеки;

2) в комнате (помещение площадью 18,5 кв.м.) имелось скопление воды на потолке под натяжным потолком;

3) в комнате (помещение площадью 18,5 кв.м.) люстра на потолке работает неисправно, периодически гаснет, на корпусе видны следы потеков;

4) в комнате (помещение площадью 18,5 кв.м.) отслоились элементы соединения, отслоился герметик на оконном пластиковом откосе.

В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива № 007-04-2018 от 07.05.2018 года, подготовленного ООО «Поволжская компания оценки и права», нанесенного моему имуществу, размер ущерба составляет с учетом износа: *** Дополнительно истцом были понесены расходы в размере *** на составление отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате протечки крыши. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залива квартиры в размере 54 231,29 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части размера причиненного ущерба и размера расходов на оценку, ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для установления обязанности лица возместить причиненный им вред необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличие вины причинителя вреда.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.04.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: адрес произошло затопление, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от 03.04.2018 года, согласно которого в ходе осмотра жилого помещения установлено следующее: ремонт был произведен в декабре 2017 года. Зал 18 кв.м. стена: обои улучшенного качества. Желтые сухие пятна площадью 0,5 кв.м. Отхождение обоев площадью 1 кв.м. Оконный блок- пластик, отделка откосов и подоконников пластик. На откосе и на окне желтые сухие пятна площадью около 0,5 кв.м. Щель между подоконником и откосом шириной около 2 мм. Потолок натяжной. На люстре желтые сухие пятна площадью около 0,1 кв.м. в других помещениях деформаций и повреждений нет.

Из акта осмотра имущества, поврежденного в результате залива от 20.04.2018 года, составленного оценщиком ГОС следует, что в ночь на 25 марта 2018 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате протечки крыши. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.п. 31, 149-151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;… Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в судебном заседании установлены не были.

Как установлено в судебном заседании, причинной пролития является попадание воды в квартиру истца с крыши вследствие разрушения кровельного покрытия, что также не оспаривалось ответчиком.

В обоснование размера причиненного ущерба суду истцом представлен отчет № 007-04-2018 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате протечки крыши, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет *** руб.Суд принимает вышеуказанный отчет допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба. При этом, суд учитывает то, что ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил возражений против представленного истцом отчета по стоимости восстановительного в нежилом помещении, пострадавшего в результате залития и не опроверг их иными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, размер причиненного ущерба не оспаривал, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет.

28 мая 2018 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО «Жилищно-коммунальная система» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, данная претензия была получена ответчиком 28.05.2018 года. Однако до настоящего времени не удовлетворена, иного материалы дела не содержат, суду представлено не было. 

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца был представлен локальный сметный расчет, составленный в текущих ценах на основании дефектной ведомости и акта осмотра квартиры, согласно которому сумма ущерба составляет *** руб.

Кроме того, из сообщения ООО «ЖКС» № 919 от 09.04.2018 года следует, что ЖЭУ проведено обследование кровли над квартирой истца, в результате установлено, что требуется ремонт кровельного покрытия. Данный вид работ включен в план текущего ремонта на 2018 года и планируется выполнить во 2 квартале 2018 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива помещения по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере *** коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере *** руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Данные расходы истец понесла в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «ЖКС» не представлено, истец обращалась к ответчику с соответствующим требованием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. 

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором № 08/2018 от 15.05.2018 года и квитанцией от 15.05.2018 года на сумму *** руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате пролития ущерба в размере 54231 руб. 29 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 78231 (Семьдесят восемь тысяч двести тридцать один) руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1826 (Тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 17.09.2018.

Судья О.С. Шельпук