Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по 

<

адрес>. П. 

<

адрес>, управлял автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ в части всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Административный материал, составленный инспектора ДПС были составлен с грубым нарушением процессуальных норм и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежал исключению из доказательственной базы. В нарушении требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не был разъяснен порядок дальнейшего освидетельствования при несогласии с результатами технического средства; были нарушены условия эксплуатации алкотестера и сведения, полученные им, достоверными признать нельзя, поскольку освидетельствование проводилось при отрицательной температуре окружающего воздуха. Данным обстоятельствам мировой судья не дел надлежащей оценки, хотя в соответствии с законодательством все неустранимые сомнения должны были быть истолкованы мировым судьей в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы поданной жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным. 

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя отдела. 

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 собственноручно указал «с протоколом согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, с применением технического средства измерения КОБРА (заводской №) установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,402 мг/л, указанное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, показания прибора также были удостоверены подписями ФИО1 и двух понятых;

- показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6, данных при рассмотрении дела мировым судом, которые показали, что находились на службе в с. П-Марфино, ими был замечен автомобиль Рено Дастер, который выезжал из одной улиц села. Они на автомобиле проследовали за ним. Водитель долгое время не останавливался, потом подъехал к дому. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, в автомобиле был один. В последствие водитель был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями). 

При этом суд отмечает, что ФИО1 был согласен с результатами показания технического средства – алкотестера Кобра заводской №, что подтверждено его подписью и собственноручно написанным «согласен» с результатами освидетельствования. Доводы ФИО1 о том, что ему не был разъяснен полный порядок проведения процедуры освидетельствования, а так же о нарушении использовании технического средства считаю несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными. Доводы о том, что медицинском освидетельствовании показания алкотестора могли быть иными и составлять менее допустимых пределов являются предположением, доказательствами не подтверждены, равно как и доводы о проведении процедуры освидетельствования при минусовой температуре. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО7 

Копия верна.

Судья ФИО7