Дело №

УИД:26RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение №1750 и ордер №Н 362236 от 13.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер. Тупиковый, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенной, не работающей, осуществляющей уход за престарелым гражданином, не военнообязанной, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже – то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

21.03.2024 года, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> «А», действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, подошла ко второй полке, расположенной снизу от пола, торгового стеллажа с крупами магазина «Победа», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с поверхности вышеуказанной полки оставленный по собственной невнимательности ФИО мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A-12», имей номера: 1) № и 2) №, в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, а также надетым на него чехлом из кожзаменителя синего цвета, не представляющими для неё материальной ценности, принадлежащие ФИО, после чего положила мобильный телефон в находящийся при ней полимерный пакет, после чего, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО причинен имущественный вред на сумму 6000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что она претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме, поскольку телефон возвращен, а также подсудимая выплатила в счет возмещения ущерба сумму в размере 5000 рублей и принесла извинения. Указанное возмещение вреда является для нее достаточным. Правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1, поддержав заявление потерпевшей, пояснила суду, что согласна на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, правовые последствия ей понятны и разъяснены. 

Защитник поддержала позицию подсудимой, просила суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель по делу возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, ознакомившись с заявлением потерпевшей, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Суд в судебном заседании удостоверился в добровольности и осознанности заявления потерпевшей ФИО о примирении потерпевшей с лицом, причинившим вред, а также заглаживании этого вреда, достаточности возмещения вреда и принесения извинений потерпевшей подсудимой. 

ФИО1 не судима, социально адаптирована, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, загладила причиненный ее действиями вред потерпевшей в полном объеме.

Возражений от ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не поступило.

Судом отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины подсудимой, с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражения прокурора, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имеется, 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что последующими действиями ФИО1 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется, предприняла меры к заглаживанию причиненного имущественного и морального вреда потерпевшей в полном объеме, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показала потерпевшая, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Ввиду освобождения подсудимой от уголовной ответственности избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-RW с видеозаписью из магазина «Победа», хранить при материалах уголовного дела;

чехол-книжку синего цвета, мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края. 

Судья Денисенко М.М.