10RS0011-01-2024-011914-27 Дело 2-885/2025 (2-8655/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21января 2025 годаг. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 кМинистерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 24.02.2021 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении указанного преступления. 25.11.2022 приговором Кемского городского суда Республики Карелия на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 был оправдан. 24.01.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия оправдательный приговор в отношении истца был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 25.01.2024 приговором Кемского городского суда Республики Карелия на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей истец был вновь оправдан, за ним признано право на реабилитацию. 01.04.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия оправдательный приговор оставлен без изменения. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. Так, ФИО1 1 год 9 месяцев и 2 дня незаконно находился под стражей, был ограничен в своих правах, а уголовное преследование длилось 3 года и 6 месяцев. В течение указанного периода времени истец испытывал глубокие нравственные страдания, переживал за свою судьбу. По причине уголовного преследования ФИО1 не мог продолжать заниматься общественной деятельностью, утратил социальные связи, потерял официальную работу, подорвал свое здоровье. При разрешении уголовного дела перед неопределенным кругом лиц были оглашены сведения, составляющие семейную и врачебную тайну в отношении истца. Кроме того, его честь и достоинство были затронуты из-запубликаций в местных СМИ недостоверных сведений о том, что ФИО1 совершил убийство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., полагая данную сумму справедливой и соразмерной причиненным ему страданиям.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Кемскому району, прокуратура Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотников Р.В., Пшеницын Д.А., Орлов С.В., ФИО2, Алексее В.В., ФИО3

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Маслов Д.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против приостановления производства по делу до разрешения кассационного представления Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по уголовному делу, обратив внимание, что приговор вступил в законную силу, а его последующая отмена Верховным Судом Российской Федерации не исключает возможности пересмотра настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым физические и нравственные страдания истцом не доказаны, рассмотрение дела в суде разглашением семейной и врачебной тайны не является. Обратила внимание, что ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора, а не по причине предъявленного ему обвинения. Полагала необходимым приостановить производство по делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационного представления Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по уголовному делу.

Представитель прокуратуры Республики Карелия, помощник прокурора г. Петрозаводска Александрова К.Л., действующая на основании доверенности, полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.Ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационного представления Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления, принятые по уголовному делу в отношении ФИО1

Третье лицо Орлов С.В. полагал исковые требования необоснованными. Обратил внимание, что должностными лицами, которые вели уголовное дело в отношении ФИО1, не было допущено грубых процессуальных нарушений прав истца, а его оправдание обусловлено вердиктом присяжных заседателей, которые специалистами в области правоохранительной деятельности не являются.Полагал необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационного представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры Республики Карелия, поскольку само по себе обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях основанием для применения абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является. В случае отмены судебных постановлений по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры для пересмотра решения, принятого по настоящему гражданскому делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № № медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда. 

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничениемправ истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия лейтенанта юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть особо тяжкого преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено объяснение по обстоятельствам, связанным с преступлением, в котором истец отрицал свою причастность к совершению преступления.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 23.02.2021 в указанный день в 5 ч. 45 мин. следователь Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 задержал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по тем основаниям, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а также ввиду обнаружения у лица (в жилище ФИО1) явных следов преступления. ФИО1 сообщено, что он подозревается в убийстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. С задержанием подозреваемый ФИО1 согласился, его личный обыск не проводился. Подозреваемый направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Кемскому району, о чем сообщено прокурору Кемского района Республики Карелия старшему советнику юстиции Орлову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование подозреваемого ФИО1, о чем следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 производился допрос подозреваемого ФИО1 с участием защитника – адвоката Зарановой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин.

24.02.2021 в период с 12 ч. 20 мин. до 13 ч. 13 мин. следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 производился допрос обвиняемого ФИО1 с участием защитника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что было согласовано с и.о. руководителя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелиякапитаном юстиции ФИО5

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено. ФИО1 заключен под стражу на срок до 22.04.2021 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 35 мин. до 11 ч. 15 мин. следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, старшего следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия капитана юстиции ФИО5 была проведена проверка показаний ФИО1 на месте преступления, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 составлен протокол очной ставки, согласно которому ФИО1 участвовал в очной ставке в период с 16 ч. 19 мин. до 18 ч. 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, который длился 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО5 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которой было согласовано с руководителем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО2

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 20.04.2021 ходатайство было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 22.05.2021 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО5 произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1, который длился 58 мин., о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО5 составлен протокол очной ставки, согласно которому ФИО1 участвовал в очной ставке в период с 11 ч. 34 мин. до 12 ч. 25 мин.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия капитана юстиции ФИО5 составлен протокол допроса обвиняемого ФИО1, который производился с 12 ч. 35 мин. до 13 ч. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия капитана юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которой было согласовано с руководителем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО2

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 18.05.2021 ходатайство было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия капитана юстиции ФИО5 составлен протокол уведомления ФИО1 об окончании следственных действий. ФИО1 разъяснено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО5 составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, протокол начат в 15 ч 15 мин., окончен в 16 ч. 13 мин. К протоколу приложен график ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому указанные лица знакомились с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (с 15 ч. 45 мин по 17 ч. 35 мин.), 20.05.2021 (с 10 ч. 50 мин. до 11 ч. 40 мин., с 11 ч. 43 мин. до 12 ч. 55 мин., с 14 ч. 30 мин. до 16 ч. 32 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО5 составлены протоколы разъяснения обвиняемому ФИО1 оснований рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а также с участием присяжных заседателей, оснований проведения предварительных слушаний. Разъяснение длилось 40 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кемского района Республики Карелия утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвинительное заключение изготовлено старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО5, согласовано с руководителем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия подполковником юстиции ФИО2

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 16.06.2021 по поступившему в суд уголовному делу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась вплоть до ее отмены ДД.ММ.ГГГГ в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО1 находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 1 год и 9 месяцев.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Кемского района Плотниковым Р.В. подано апелляционное представление на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем – Плотниковым Р.В. подано дополнительное апелляционное представление на вышеуказанный приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Кемский городской суд Республики Карелия (в ином составе).

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 1 день).

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Кемского района – государственным обвинителем Плотниковым Р.В. на приговор ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвинение поддерживал прокурор Пшеницын Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Таким образом, приговор вступил в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В. подано кассационное представление на судебные постановления, принятые по уголовному делу в отношении ФИО1 На момент принятия решения по настоящему гражданскому делу кассационное представление по существу не разрешено, в связи с чем суд при принятии решения по заявленным требованиям исходит из вступившего в законную силу приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, истец в силу требований закона имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку является лицом, в отношении которого вынесен оправдательный приговор суда. 

Доводы о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, может служить основанием для отказа в иске, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

При этом истец не освобожден от бремени доказывания обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда (10 000 000 руб.).

Характеризуя личность истца, суд отмечает, что на момент предъявления обвинения он являлся гражданином Российской Федерации, имеющим среднее специальное образование, не состоящим в браке и не имеющим иждивенцев, работавшим машинистом тепловоза в 

<

данные изъяты> ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по месту жительства ФИО1 характеризовался удовлетворительно, в ОМВД России по Кемскому району поступала жалоба по факту негативного поведения в быту в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врачей-специалистов (психиатра, нарколога) истец не состоял, расстройствами не страдал.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, однако от наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании установлено, что расторжение трудового договора с 

<

данные изъяты> было обусловлено истечением его срока, а не непосредственно уголовным преследованием в отношении ФИО1, однако суд полагает возможным считать, что нахождение истца под стражей объективно препятствовало продолжать ему трудовую деятельность, что объективно могло повлиять на заинтересованность работодателя продолжать трудовые отношения с ФИО1

При этом суд обращает внимание, что после освобождения из-под стражи истец смог трудоустроиться по специальности в 

<

данные изъяты>».

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что является матерью истца. Указала, что в связи с уголовным преследованием и содержанием под стражей у ее сына обострились проблемы со здоровьем (пищеварение, давление), пострадала его репутация, поскольку многие в городе считали его убийцей.

В материалы дела представлена медицинская карта ФИО1 из МЧ-6 

<

данные изъяты>, согласно которой при поступлении в 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, длительность уголовного преследования (с 

<

данные изъяты>), отсутствие у истцасудимости, нахождение под стражей в течение 21 месяца, а также 1 год под подпиской о невыезде, количество следственных действий, проведенных с участием истца, а также иные отраженные в настоящем решении обстоятельства, суд приходит к выводу, что, применяя принципы разумности и справедливости, в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа не взимается.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО19 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной частиотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025