Дело № 2-2-2093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал следующее. 

01.02.2018 ФИО4, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности. Собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак *** является ФИО3 08.02.2018 он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявление о возмещении убытков. 28.02.2018 он был направлен на ремонт автомобиля в ООО «РБ-Сервис» и был получен отказ от ремонта в связи с тем, что стоимость запасных частей, указанных на сайте Р.С.А. – ниже закупочных цен, по которым ООО «РБ-Сервис» может приобрести запчасти. 26.04.2018 страховая компания перечислили ему денежные средства в размере *** рублей. Согласно экспертному исследованию № *** от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила *** рублей. Таким образом, недоплата составила *** рублей (***рублей – ***рублей), и истец просит ее взыскать с ответчиков. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков в свою пользу. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом частичного отказа от иска (в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей) в полном объёме, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что независимую экспертизу проводил эксперт (специалист) ФИО6, и у ответчика есть право оспорить его в случае несогласия. Одна экспертиза проводилась в рамках рассматриваемого ранее гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», проведение второй экспертизы было необходимо, поскольку первая экспертиза проведена по единой методике и ущерб устанавливался с учетом износа, а согласно второй экспертизе сумма ущерба установлена без учета износа деталей, то есть применены разные методики расчета. Истцу известно о том, что автогражданская ответственность ответчиков застрахована по ОСАГО, и при рассмотрении первого вышеуказанного гражданского дела в пользу истца со страховой компании была взыскана страховая сумма с учетом износа запасных деталей автомобиля истца. Разницу между взысканной суммой и установленным размером ущерба истец не взыскивает со страховой компании, несмотря на установленный в 400000 рублей лимит, поскольку закон не запрещает взыскивать данную разницу с собственника автомобиля. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 не признали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия его сын ФИО4 управлял на законных основаниях, поскольку он был вписан в страховой полис, и он лично передавал сыну в пользование ключи от зажигания, документы на машину и автомобиль. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он законно владел автомобилем, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, отец передал ему автомобиль, документы на него и ключи. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 пояснил, что ранее рассматривался данный спор, и в рамках ранее рассматриваемого дела результаты проведенной экспертизы не оспаривались, решение не обжаловалось истцом. Сейчас истец не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем он должен был обращаться к страховой компании «СОГАЗ», так как у него оставался лимит взыскания. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае установления характера повреждения автомобиля, его необходимо представить для осмотра, осмотры проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в течение пяти рабочих дней. В соответствии с каким законом была проведена экспертиза, не понятно. Ответчики не согласны с результатами проведенных экспертиз, поскольку все сроки истекли. Разница, которую истец просил взыскать с ответчиков, должна быть взыскана со страховой компании. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30.05.2018 (л.д. 103-106) установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018 с участием автомобилей Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО3 и Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9 и принадлежащим ему на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела. 

В соответствии с решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.05.2018 с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страховой суммы за период с 01.03.2018 по 11.04.2018 в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 

Согласно сведениям ОГИБДД от 20.07.2018 (л.д. 80-84) на дату ДТП собственниками автомобилей Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** являлись ФИО3 и ФИО1 соответственно. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак *** – в ЗАО «МАКС». 

Из объяснений истца, представителя истца, вышеуказанного решения суда от 30.05.2018 следует, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», которое выплатило ФИО1 страховую сумму в размере *** руб. 

В рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-1335/2018 к материалам дела было приобщено заключение независимой экспертизы № *** от 16.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, составила *** руб. 

Из объяснений истца следует, что проведение независимого исследования (заключение эксперта № ***) по настоящему делу было необходимо, поскольку независимая экспертиза в рамках гражданского дела № 2-1335/2018 проводилась по Единой методике, и ущерб устанавливался с учетом износа запасных деталей автомобиля истца, а согласно заключению эксперта № *** сумма ущерба установлена без учета износа деталей автомобиля истца в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, то есть применены разные методики расчета.

Ответчиками ФИО4, ФИО3 не оспорен и не опровергнут размер причиненного автомобилю истца в размере *** рублей, установленный заключением эксперта № *** без учёта износа деталей автомобиля истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он является собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия его сын ФИО4 управлял на законных основаниях, поскольку он был вписан в страховой полис, и он лично передавал сыну в пользование ключи от зажигания и автомобиль. 

Ответчик ФИО4 не оспорил факт владения автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП на законном основании.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.2.).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом без учёта износа можно взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно экспертному исследованию № *** от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учёта износа) составила *** рублей. 

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Суд счёл установленным размер материального вреда на основании указанного заключения.

Учитывая возмещение страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу страховой выплаты в размере *** руб., разница в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, составила *** рублей (*** рублей – *** рублей).

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что ФИО4 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку истец должен взыскать разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере *** рублей со страховой компании, поскольку не исчерпан лимит, установленный в 400000 рулей, основан на неправильном толковании закона. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, обращение с исковым требованием о возмещении разницы в причиненном ущербе к причинителю вреда, а не к страховой компании является правом истца. 

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018, поэтому материальный ущерб в размере *** рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО4 

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере *** рублей с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг № *** от 03.7.2018 (л.д. 28) и квитанцией-договором № *** от 03.07.2018 (л.д. 29) истцом за услуги представителя уплачено *** рублей (*** рублей и *** рублей).

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 *** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 01.02.2018, расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: