Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 18 ноября 2020 года

Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Футько И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, обучающегося ГБПОУ Варнавинский Технолого-экономический техникум 3-й курс, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, считавшегося на тот момент подвергнутым административному наказанию за управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем Лада 217030 Лада-Приора грз В869УК152 в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 осуществил движение по дорогам 

<

адрес>, пока не совершил ДТП — съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствия (кусты, деревья) на 60-м км а/д р.

<

адрес>-р.

<

адрес>-д.Белышево в 90-х метрах от автобусной остановки д.

<

адрес>. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» лейтенантом полиции Свидетель №2 у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

На основании этого в указанный день в 08 часов 19 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 36 минут ИДСвидетель №2 П.С., на основании обнаруженных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №, в результате чего в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,702 мг/литр, установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль Лада 217030 Лада-Приора грз В869УК152 был задержан, эвакуирован и помещен на хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО5» по адресу 

<

адрес>.

Указанное свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 00 мин. ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лада 217030 Лада-Приора грз В869УК152 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания.

Право ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого ФИО1: является гражданином РФ, холост, детей нет, имеет место регистрации и место жительства на территории 

<

адрес>, где по месту жительства администрацией характеризуется положительно (л.д.77), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.78, 65), на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.75), по месту учебы характеризуется отрицательно (л.д.74).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не утратили своей значимости.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ЛАДА 217030 Лада-Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, находящиеся на хранении у Свидетель №1 по адресу: р.

<

адрес> - считать возвращенными законному владельцу Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья О.Ш.Муратова