Дело № 2-2006/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя истца ООО МФО «Румит» - ФИО3, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1 ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Румит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Румит» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Румит» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 15 000 руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 365% годовых (1 %) в день от суммы микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи и заканчивая датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Должник в установленный договором срок, обязательства не выполнил, в связи с чем, задолженность составляет 140 000 руб., из них по основному долгу - 15000 руб., по процентам – 125000 руб. 

Представитель истца ООО «Румит» ФИО3 в суде исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде с исковым заявлением не согласился в части процентов, так считает их завышенными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 15000 руб. 

В соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 1% в день от суммы займа (365 % годовых).

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО «Румит» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнил обязательства по уплате основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 15000 рублей. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Румит» был предоставлен ответчику заем в размере 15 000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок (18.06.2015) суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365 процентов годовых (1% в день).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с тем, что истцом не представлен расчет процентов за пользование заемными средствами, суд производит собственный расчет на дату подачи искового заявления по заявлению представителя истца, то есть за период с 29.05.2015 по 14.11.2017 года.

Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности в размере 140000 рублей суд считает неправильной, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.05.2015 по 18.06.2015 подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (730 процентов годовых) и составляет 3000 руб. (15000руб. (сумма займа) * 730 процентов годовых (1% в день) * 20 дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.06.2015 по 14.11.2017 подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 29.05.2015 (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 20,48 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 7389,63 руб. (15000 руб. (сумма займа) x 20,48 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 878 дней пользования кредитом).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 29.05.2015 № в размере 25389,63 руб., из которых основной долг – 15000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 10389,63 руб. (3000 руб. + 7389,63 руб.), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 961,69 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (25389,63 рублей), т.е. в размере 961,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Румит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Румит» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25389,63 рубля, в том числе: 

- основной долг по займу 15000 рублей;

- проценты по займу 10389,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Румит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 961,69 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья