Дело №

УИД: 55RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 23 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов на 14 км. автомобильной дороги Троицкое – Чукреевка в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ГАЗ), под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – HONDA), под его управлением. Виновным в ДТП является ФИО5 Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 19.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 867 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 446 100 рублей.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ была не застрахована, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 866 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 22 354 рубля.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ», Российский Союз Автостраховщиков представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов на 14 км. автодороги Троицкое – Чукреевка в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля ГАЗ под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля HONDA под его управлением.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов в районе 14 км. автодороги Троицкое-Чукреевка в городе Омске, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HONDA под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, причинившее транспортному средству HONDA повреждения двери багажника составной, накладки и обивки левой части, заднего бампера, задней левой панели салона, скрытые повреждения.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО5, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или его грубой неосторожности не представлены.

В соответствии со сведениями УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по изменению сведений о собственнике автомобиля ГАЗ на ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-КН №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 заключили брак, супруге присвоена фамилия ФИО13.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку автомобиль ГАЗ приобретен ФИО4 после заключения брака с ФИО5 данное транспортное средство является совместной собственностью супругов, в связи с чем в силу изложенных положений СК РФ ФИО5 являлся владельцем данного транспортного средства и имел право им пользоваться.

Таким образом, в результате нарушения изложенных положений ПДД ФИО5, управлявшим источником повышенной опасности на законных основаниях, автомобилю HONDA причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО1, поэтому в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные к ФИО4 исковые требования.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ на дату ДТП на официальном сайте Национальной ФИО3 (nsis.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 867 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 446 100 рублей.

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №.11-2025 в ДТП транспортным средством HONDA получены следующие повреждения: боковина заднего бампера (облицовка) левая (повреждение выражено наличием следов остаточной деформации, наличием порезов, поверхностных растрескиваний с отслоением слоев лакокрасочного покрытия ЛКП); светоотражатель задний левый – повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала; панель боковины наружная левая (крыло заднее левое – наименование согласно данных акта экспертного исследования (повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием растрескивания ЛКП); накладка дополнительной двери задка нижняя – повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала; накладка фонарей освещения номерного знака – повреждение выражено наличием деформации, порезов; накладка дополнительной двери задка верхняя – повреждение выражено наличием среза материала; дополнительная дверь задка (повреждение выражено наличием деформации и визуально перекрывает более половины площади двери); дверь задка – повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием деформации с разрывом металла; фонарь задний левый – повреждение выражено наличием трещин материала корпуса; крышка левой боковины заднего бампера – повреждение выражено наличием вмятин со срезом материала наружной поверхности крышки; стекло дополнительной двери задка (визуально повреждение выражено наличием разрушения); обивка дополнительной двери задка – повреждение локально расположено с левой стороны в нижней части обивки и выражено наличием следов разрушения; уплотнитель дополнительной двери задка – повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием разрыва материала; облицовка порога двери задка – повреждение локально расположено на внутренней поверхности и выражено наличием деформации с вытяжкой материала, обивка багажника левая – повреждение выражен наличием трещин материала; обивка двери задка – повреждение локально расположено в нижней части с левой стороны и выражено наличием царапин, среза материала; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных запасных частей на текущую дату (дату проведения экспертизы), без учета износа составных частей составляет 866 100 рублей, с учетом износа составных частей – 479 700 рублей. Транспортное средство HONDA эксперту на исследование не представлено, представленными изображениями наличия маркировочных обозначений на поврежденных составных частях не зафиксировано, что лишает возможности эксперта их идентификации, в связи с чем, определить являлись ли детали автомобиля HONDA, поврежденные в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оригинальными либо неоригинальными не представляется возможным, так же по изложенной причине не представляется возможным определить являлись ли детали автомобиля HONDA, поврежденные в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оригинальными либо неоригинальными или бывшими в употреблении (контрактными), а также определить стоимость восстановительного ремонта исходя из принадлежности поврежденных составных частей. восстановлено ли данное транспортное средство, восстановлено ли частично, либо не восстановлено.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №.11-2025, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Возможность восстановления поврежденных в указанном ДТП составных частей транспортного средства HONDA на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта в случае использования составных частей с вторичного рынка не следует, доказательства наличия такой возможности не представлены.

При изложенных обстоятельствах ремонт повреждений автомобиля HONDA с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей разумным способом признать нельзя, так как невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям, что исключает возможность безопасной эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля в случае использования подобных деталей при его ремонте.

Неоригинальные запасные части (аналоговые) подразделяются две группы: неоригинальные запасные части равноценного качества и неоригинальные запасные части отличающегося качества.

Неоригинальные запасные части равноценного качества изготавливаются независимыми изготовителями не по документации производителей автомобилей. Данные детали имеют то же или даже более высокое качество, но могут, например, быть выполнены из другого материала или окрашены в другой цвет. Изготовители таких запасных частей могут быть OES и IES. Запасные части равноценного качества – исключительно запасные части, изготовленные предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей.

Неоригинальные запасные части отличающегося качества (parts of different quality) изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества документально не доказаны.

Как правило, неоригинальные запасные части, поставляемые на территорию Российской Федерации, относятся ко второй группе запасных частей. Данные детали в особенности кузовные и бамперы как правило низкого качества, не соответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При этом восстановление поврежденного транспортного средства производится новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что устранение повреждений приведет к значительному увеличению стоимости автомобиля.

Доказательства значительного улучшения принадлежащего истцу транспортного средства HONDA в сравнении с состоянием до ДТП и явного неосновательного обогащения истца в случае ремонта данного автомобиля с применением новых оригинальных деталей отсутствуют.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует исходить из среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла указанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 22RS0№-44).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред ФИО5, поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в связи с чем с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 866 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика ФИО5 данных расходов подлежит удовлетворению.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 322 рубля, исходя из цены иска 866 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 71 04 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 06 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 71 04 №) в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 866 100 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 22 322 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт серии 52 10 №) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-61Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3866/2025 ~ М-2937/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись