Судья Недовесова А.П. № 4/1-1-22-462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А., 

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

адвоката Кулагиной М.В., в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кулагиной М.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 года за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года. 

Также взыскана с осужденного ФИО1 в пользу ГИВ компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с материалами начало срока – 

<

...>, конец срока – 

<

...>. В соответствии с приговором зачтено в срок отбытия наказания время задержания и срок содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>. 

Адвокат Кулагина М.В. обратилась в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Ходатайство адвоката Кулагиной М.В. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. считает постановление суда необоснованным, противоречащим материалам дела и закону, подлежащим отмене. Анализируя положения действующего законодательства, указывает, что в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, ему не был разъяснен порядок отбывания наказания и средства исправления, предусмотренные ст. 2 УИК РФ, к нему не применялись. В колонию ФИО1 прибыл лишь в июне 2016 года, а 2 года, проведенные в следственном изоляторе, зачтены в период отбывания наказания, но фактически таковыми не являются. Указывает, что суды должны основываться на поведении лица после постановления приговора. Анализируя характеристику исправительного учреждения, представленную на ФИО1, сведения, подтверждающие наличие места жительства, гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, указывает, что у суда имелось достаточно данных, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением доказал возможность своего исправления за пределами исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исследовал имеющиеся данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

В соответствии с характеристиками ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области от 

<

...> и 

<

...>, по прибытию 

<

...> в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен в швейный цех по специальности «швей». Прошел обучение в профессиональном училище по профессии «швей» и «станочник-обработчик», пропусков занятий не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. По характеру уравновешен, не склонен к созданию конфликтных ситуаций с другими осужденными. При общении с сотрудниками администрации всегда вежлив и тактичен. В своем поведении ориентируется на осужденных, вставших на путь исправления. 

<

...> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно. К имуществу колонии относится бережно. Связь с родственниками поддерживает. Имеет материальный иск, на данный момент иск полностью погашен.

Однако, в соответствии с этими же характеристиками, осужденный ФИО1 в исправительное учреждение прибыл из ФКУ СИЗО-

<

...>, где установленный режим содержания неоднократно нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. В исправительном учреждении также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор. Комиссией исправительного учреждения 

<

...> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания. 

Согласно справке от 

<

...>, ФИО1 имеет неоднократные поощрения: за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе, за ПТУ, за проведение косметического ремонта помещений отряда, за успешное окончание образовательного учреждения, по итогам квартала. 

В то же время, согласно представленным материалам, за данный период отбытого наказания поведение ФИО1 не всегда было стабильно положительным, так как осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему, применялись меры дисциплинарного характера, а именно: 

<

...> за нецензурную брань, 

<

...> за нарушение изоляции, 

<

...> и 

<

...> за невыполнение законного требования сотрудника администрации, 

<

...> за нарушение изоляции, 

<

...> за нарушение распорядка дня, 1 сентября 2016 года за нарушение локализации, 1 декабря 2016 года за курение в неотведенном месте, 7 апреля 2016 года за нарушение распорядка дня, 14 сентября 2017 года за нарушение формы одежды, 

<

...> за нарушение распорядка дня, 

<

...> за нарушение распорядка дня, 

<

...> за невыполнение законного требования сотрудника администрации.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства примененные к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия были сняты и погашены, указанные факты поведения осужденного обоснованно учтены судом как сведения, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные выше данные свидетельствуют о том, что поведение осужденного даже в условиях строгого режима, не было стабильно положительным, что требовало многократного применения к нему мер воспитательного воздействия, в том числе и до вступления приговора суда в законную силу, который засчитан ФИО1 в срок отбытого наказания и с учетом которого также наступило право обращения осужденного с ходатайством. 

Несмотря на то, что поведение ФИО1 стало более упорядоченным, оно явилось недостаточным на данном этапе для решения вопроса об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, принял обоснованное и мотивированное решение, основанное на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и не противоречит им.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Мнение администрации исправительного учреждения было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 М,В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова