Председательствующий Фадеева С.В Дело № 22-9430/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 декабря 2023 года

26 декабря 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.И., адвоката Садыкова И.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова И.А на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года, которым 

павелин андрей александрович, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

27 декабря 2022 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22 сентября 2023 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 октября 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;.

03 октября 2023 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 сентября 2023 года окончательно к 1 года 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 03 октября 2023 года по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 декабря 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресесечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания по приговору от 27 декабря 2022 года с 27 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в порядке меры пресесечния с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Садыкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Фролова М.И., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 30000 рублей совершена им в период с 15:20 до 15:29 17 августа 2023 года на велосипедной парковке, расположенной рядом с домом № 22 по ул. Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Садыков И.А., просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание путем сохранения условного осуждения по приговору от 27 декабря 2022 года. Полагает, что суд привел в приговоре смягчающие обстоятельства лишь формально, поскольку фактически они не повлияли на решение вопроса об отмене условного осуждения. Так, ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, совершил преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией, его отец также имеет тяжелое заболевание, осужденный осуществляет уход за ним. Также адвокат обращает внимание, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, изобличил себя и своего соучастника. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел явку ФИО1 с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие у ФИО1 заболеваний и инвалидности, намерение возместить причиненный ущерб, положительную характеристику. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы уголовного дела доказательств тому не содержат, временные материальные затруднения осужденного к таким обстоятельствам не относятся. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности, с учетом данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку личность и поведение осужденного, ранее судимого за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, совершившего преступление по настоящему делу через непродолжительный период после осуждения его условно, в настоящее время вновь привлекаемого к уголовной ответственности по другим делам за совершение умышленных преступлений, не свидетельствуют о возможности сохранения условного осуждения. Судом первой инстанции надлежаще мотивировано принятое решение об отмене условного осуждения.

Принцип частичного сложения наказаний и назначения его по совокупности приговоров, предусмотренный ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, судом соблюден в полном объеме. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное по настоящему делу преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям уголовного закона, назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно и изменению не подлежит.

Вместе с тем суд, направив ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в резолютивной части приговора произвел зачет срока содержания его под стражей исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В то же время при направлении осужденного в исправительную колонию общего режима зачет должен быть произведен исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с этим приговор в этой части подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года в отношении павелина андрея александровича изменить:

- зачесть время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания по приговору от 27 декабря 2022 года с 27 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года и время его содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания назначенного по настоящему делу наказания в виде лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыкова И.А – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий