Судья Бордюг Н.А. Дело №22-968 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Доровских А.И., 

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Блохина А.С. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 года, которым осужденному Блохину 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 27.12.2019.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Блохина А.С., выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Блохин А.С. осужден приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 27.12.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 09.06.2020, по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с 12.06.2019, конец срока 11.05.2021. 

Осужденный Блохин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Блохин А.С. просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, гражданского иска по делу нет, страдает серьезными заболеваниями, имеет семью. Все имеющиеся у него нарушения режима отбывания наказания связаны с его плохим состоянием здоровья.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие Блохина А.С. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Такое решение было принято судом в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из характеристики осужденного Блохина А.С., данной администрацией исправительного учреждения, он характеризуется отрицательно, не имеет поощрений, имеет десять взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, четыре из которых в виде водворения в ШИЗО и два - в карцер, остальные в виде выговоров, которые до настоящего времени не сняты и не погашены.

Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного, условно-досрочное освобождение Блохина А.С. нецелесообразно (л.д.34).

Оснований ставить под сомнение объективность занятой администрацией ФКУ ИК-1 позиции, а также заключение психолога, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Блохина А.С. о том, что нарушения установленного порядка отбывания наказания вызваны состоянием его здоровья, являются несостоятельными, поскольку уголовно-исполнительное законодательство не связывает какое-либо допускаемое нарушение с уважительностью или неуважительностью причин его совершения. Лица, осужденные к лишению свободы, обязаны соблюдать порядок отбывания наказания. Более того, из представленных материалов усматривается, что осужденный в установленном законом порядке наложенные на него дисциплинарные взыскания не обжаловал.

Состояние здоровья осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, состояние здоровья жены и другие обстоятельства, на которые Блохин А.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть признаны достаточно убедительными для выводов о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 года в отношении осужденного Блохина 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева