Уголовное дело №1-48/2024

УИД 09RS0007-01-2023-001384-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года КЧР, ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Байтокова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Зеленчукского филиала КЧРКА Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртные напитки, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая незаконность своих действий, умышленно. Примерно в 23 часа около дома по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с грз №, стал двигаться на нем. Примерно в 23:50 ч. был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД |России «Зеленчукский» около домовладения по адресу: 

<

адрес>, который при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ввиду согласия ФИО1 в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,440 мг\л и состояние опьянения, составлен акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает. 

Предъявленное обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать проступков.

Защитник Каитов У.С-М. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Байтоков А.М. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ также не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения его категории.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учете у психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), не судим (л.д. №), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. Менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 4938 рубля и 1646 рублей за участие в судебном заседании с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать территориальный орган ГИБДД.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в размере 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить владельцу ФИО7, компакт диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий 

судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева