№12-55/2017

РЕШЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 12 декабря 2017 г. 

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова М.А., при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М., с участием ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №3 УМВД России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №3 УМВД России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент остановки инспектором ДПС транспортного средства, в салоне не было несовершеннолетних лиц. На его просьбу предъявить доказательства его виновности, инспектор ответил отказом. В автомобиле находились ФИО5 и ФИО6, однако они не были вписаны в качестве свидетелей по делу. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дядя, который попросил его привезти на кладбище кирпичи. Он заехал за друзьями ФИО5 и ФИО6, а потом к бабушке. По дороге на кладбище на трассе Волгоград-Астрахань около магазина «

<

данные изъяты>» его остановил сотрудник ДПС, которому он представил документы. Затем сотрудник ДПС попросил его открыть багажник, салон автомобиля, начал придираться к нему. Он также стал разговаривать с ним на повышенных тонах. После инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении, а когда он указал, что не согласен, то составил протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС не разъяснил ему право на дачу объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством Фольцваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, на 274 км автодороги Волгоград-Астрахань нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перевозил ребёнка до 12 лет без специального удерживающего устройства (мальчика 5 лет).

Факт совершения ФИО1 вменённого ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указал, что замечаний нет, каких-либо объяснений по существу правонарушения не дал; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №3 УМВД России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний был согласен с административным правонарушением, однако, узнав размер административного штрафа, не согласился с нарушением, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены инспектором ДПС при непосредственном обнаружении и зафиксированы в постановлении, протоколе об административном правонарушении, являющимися достаточными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив доказательства в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле, под управлением ФИО1, в качестве пассажиров, поскольку он попросил их съездить на кладбище. В автомобиле детей не было. После обеда на трассе Волгоград-Астрахань их остановил инспектор ДПС. ФИО1 вышел к инспектору, и они стали разговаривать, потом спорили. ФИО1 на требования инспектора открыл багажник, а после инспектор заглянул в салон автомобиля. 

Приведённые показания свидетелей опровергаются письменными материалами дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на то, что в салоне автомобиля находились ФИО5 и ФИО6, которые должны быть допрошены в качестве свидетелей. Свидетели являются друзьями ФИО1, желают помочь ему избежать административной ответственности.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, не усматриваю.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду того, что в салоне транспортного средства не находился ребёнок, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, отвечает требованиям закона. 

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили должностному лицу полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №3 УМВД России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова