А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 

17 января 2020 года 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жигановой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката Богославского Д.С.,

защитника ФИО2 – адвоката Подкорытова А.П., 

первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Прокопьевску следственного управления СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3,

при надлежащем извещении подозреваемой ФИО2 и наличии ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, адвоката, действующего в интересах ФИО1- Богославского Д.С., на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.09.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области –Кузбассу ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

...>, 

ФИО2, 

<

...> 

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения. 

ФИО1, ФИО2 подозреваются по ст. 171.2 ч.1 УК РФ – незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новоселовой А.А., выслушав защитника ФИО1 – адвоката Богославского Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивавшего на ее удовлетворении, подозреваемого ФИО1, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, защитника ФИО2 – адвоката Подкорытова А.П., указавшего на незаконность постановления мирового судьи и наличия оснований для прекращения дела, первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Прокопьевску следственного управления СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 поддержавшего ходатайство следственного отдела, старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Богославского Д.С. и подозреваемого ФИО1 и просившей постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по 

<

...> следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области –Кузбассу ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении, ФИО1, ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, мировой судья пришел к выводу, об обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.1 ст. 171.2 УК РФ, их причастности к совершению данного преступления, которая подтверждается собранными по делу доказательствами. В материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств, позволяющих принять решение по уголовному делу о виновности ФИО1 и ФИО2 Однако, мировой судья счел, что в постановлении следователя содержится недостаточно сведений об обстоятельствах и характере причиненного преступлением вреда и принятых подозреваемыми мерах к его возмещению, или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление подозреваемым ФИО1, совместно с защитником Богославским Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой они, считают постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.09.2019г. незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области, участвующий в деле ФИО5 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда не подлежит отмене так как вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Наличие указанных нарушений были установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно представленным материалам, старшим следователем следственного отдела по 

<

...> следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.1 УК РФ направлено в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела и назначении судебного штрафа, со ссылкой на то, что подозреваемые вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный вред.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением судебного штрафа судом отказано по мотиву того, что перечисленные в постановлении следователя обстоятельства недостаточны для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с тем, что представлено недостаточно сведений об обстоятельствах и характере причиненного преступлением вреда и принятых подозреваемыми мерах к его возмещению, или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда. 

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

- если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

- если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

- если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Сведений ни об одном из указанных обстоятельств в постановлении мирового судьи не приведено.

Как указано в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа, подозреваемые не судимы, им инкриминируется совершение преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к числу преступлений небольшой тяжести, кроме того, вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, имущественный ущерб преступлением не причинен, приняли меры на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства были в полной мере изложены в постановлении следователя, а также содержались и подтверждались материалами уголовного дела, эти же обстоятельства установлены в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировой судья данные обстоятельства, в том числе доводы следователя о возмещении обвиняемыми ущерба, причиненного преступлением, не проверил и оценку им применительно к наличию предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им судебного штрафа в судебном постановлении не дал.

Проверка же утверждения следователя о возмещении ФИО1 и ФИО2 причиненного ущерба входит в компетенцию суда при рассмотрении ими уголовного дела и ходатайства следователя в порядке главы 51.1 УПК РФ.

Между тем, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ только выводы суда о несоблюдении установленных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности могли бы явиться основанием для отказа судом в принятии ходатайства следователя к рассмотрению на соответствующей стадии либо отказа в его удовлетворении по результатам рассмотрения дела по существу.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении подозреваемых, деянием которых вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Между тем, мировой судья не дал оценки действиям ФИО1 и ФИО2, выразившимся в возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда (пожертвования, принесения извинений), и, не привел в судебном решении своих выводов о том, заглажен ли этими действиями подозреваемых вред, причиненный преступлением охраняемым законом интересам государства, являются ли эти действия достаточными, имеется ли необходимость в предоставлении подозреваемым возможности для принятия дополнительных мер по заглаживанию вреда, указанные вопросы в судебном заседании мировым судьей не обсуждались и не исследовались, что в дальнейшем и привило к принятию необоснованного решения.

С учетом изложенного, следует признать, что постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением судебного штрафа отказано по основаниям, не предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, состоявшиеся по делу постановление мирового судьи не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу указанной нормы и согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 №1546-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.) - вынесение судом апелляционной инстанции нового решения не исключает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим этим судом. Вынесенное по итогам такого пересмотра новое решение не всегда является другим по своей сути - это может быть решение, аналогичное решению суда первой инстанции, но основанное на новых материалах или принятое в результате устранения ошибок, в том числе существенных. При этом устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции.

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления предусмотренного ст. 171.2 ч.1 УК РФ - незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети Интернет» вне игорной зоны, в нарушение:

- ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 244 от 29.12.2006), согласно которой игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов РФ: Алтайский край. Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Республика Крым;

- в нарушение ст. 5 ФЗ № 244 от 29.12.2006, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, исключительно в игорных заведениях;

- в нарушение ст. 6 ФЗ № 244 от 29.12.2006, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации;

- в нарушение п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по проведению азартных игр требует наличие лицензии;

- в нарушение ч. 8 ст. 3, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», согласно которому проведение стимулирующих лотерей с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено.

ФИО1, не имея лицензии по проведению азартных игр, реализовывая свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, умышленно, из корыстных побуждений по договору аренды нежилого помещения с 

<

...>., которую ввел в заблуждение относительного законной деятельности в помещении, являясь организатором и администратором игорного клуба, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> деятельность которого направлена на незаконное проведение азартных игр, достоверно зная о том, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, является незаконным, а также, будучи осведомленный о том, что Кемеровская область не входит в число игровых зон, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении игорного клуба, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> незаконно организовал и осуществил проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в количестве 15 единиц, при помощи которых возможно проведение азартных игр, принцип работы которого заключается в розыгрыше случайных комбинаций без участия владельца, а выигрыш, на котором определяется по результатам розыгрыша случайных комбинаций и суммы ставки, то есть в соответствии п.п. 1, 18 ст. 4 ФЗ № 244 от 29.12.2006 года являющимися игровыми автоматами.

Незаконные организация и проведение азартных игр выразилось в том, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, незаконно выполнял функции организатора на игровых автоматов, осуществлял непосредственное приобретение игровых автоматов, их установку в помещении игорного клуба, ведение (соблюдение) игорного процесса и техническое обслуживание игрового оборудования, а также сбором денежных средств за проведение игры. 

Кроме того, ФИО1, группой лиц с ФИО2, которая являлась администратором данного клуба, незаконно провел азартные игры неограниченному количеству лиц на указанных игровых аппаратах, путем взымания через ФИО2 денежных средств за проведение сеансов игр с начислением баллов, производя учет ставок клиентов, разъясняя правила игры игрокам, по результатам проведения которых выплачивал денежные выигрыши игрокам билетами Банка РФ.

Таким образом, ФИО1, группой лиц с ФИО2 незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, обеспечив доступ неограниченного количества игроков к ним по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> при этом получая доход от незаконной деятельности по проведению азартных игр с помощью вышеуказанного игрового оборудования, до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2 совершила незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, в нарушение:

- ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 244 от 29.12.2006), согласно которой игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов РФ: Алтайский край. Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Республика Крым;

- в нарушение ст. 5 ФЗ № 244 от 29.12.2006, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, исключительно в игорных заведениях;

- в нарушение ст. 6 ФЗ № 244 от 29.12.2006, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации;

- в нарушение п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по проведению азартных игр требует наличие лицензии;

- в нарушение ч. 8 ст. 3, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», согласно которому проведение стимулирующих лотерей с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено.

ФИО2 не имея лицензии по проведению азартных игр, реализовывая свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, умышленно, из корыстных побуждений, являясь администратором игорного клуба, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> помещение которого взял в аренду ФИО1 по договору аренды нежилого помещения с 

<

...>., которую ввел в заблуждение относительно законной деятельности в помещении, деятельность которой направлена на незаконные организацию и проведение азартных игр, достоверно зная о том, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, является незаконным, а также будучи осведомленной о том, что Кемеровская область не входит в число игровых зон, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении игорного клуба, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, незаконно осуществила организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в виде развлекательного оборудования в количестве 15 единиц, при помощи которых возможно проведение азартных игр, принцип работы которого заключается в розыгрыше случайных комбинаций без участия владельца, а выигрыш, на котором определяется по результатам розыгрыша случайных комбинаций и суммы ставки, то есть в соответствии п.п. 1, 18 ст. 4 ФЗ № 244 от 29.12.2006 года являющимися игровыми автоматами.

Незаконные организация и проведение азартных игр выразилось в том, что ФИО2 действуя группой лиц с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, незаконно выполняла функции оператора и администратора в игровом клубе на игровых автоматах, осуществляла непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса и техническое обслуживание игрового оборудования, а также руководила сбором денежных средств за проведение игры и подбором персонала (сотрудников) клуба, которых вводила в заблуждение относительно законности проведения азартных игр. 

Кроме того, ФИО2, группой лиц с ФИО1, который являлся организатором данного клуба, незаконно провела азартные игры неограниченному количеству лиц на указанных игровых аппаратах, путем взимания денежных средств за проведение сеансов игр с начислением баллов, производя учет ставок клиентов, разъясняя правила игры игрокам, по результатам проведения которых выплачивала денежные выигрыши игрокам билетами Банка РФ.

Таким образом, ФИО2 незаконно организовала и проводила азартные игры с использованием игрового оборудования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, обеспечив доступ неограниченного количества игроков к ним по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> при этом получая доход от незаконной деятельности по проведению азартных игр с помощью вышеуказанного игрового оборудования, до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 25.1 УПК РФ отвечает требованиям закона, содержит описание преступного деяния, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2, с указанием статьи Уголовного кодекса РФ; содержит доказательства, подтверждающие квалификацию инкриминируемого деяния, а также обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в его совершении; содержит указание на основания для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии ФИО1 и ФИО2 на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Указанные в постановлении следователя обстоятельства были предметом судебного следствия судом апелляционной инстанции и в полном объеме нашли своё подтверждение.

В материалах дела имеются письменные ходатайства ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с назначением судебного штрафа (том 3 л.д.11,19). В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО2 – адвокат Подкорытов А.П. поддержали ходатайства.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 на период инкриминируемого им деяния (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не судимы, подозреваются в совершении преступления небольшой тяжести; ФИО1 в счет возмещения вреда внесено добровольное пожертвование в размере 12 400 рублей детскому учреждению, ФИО2 в счет возмещения вреда внесено добровольное пожертвование в размере 10185 рублей детскому учреждению. Кроме того, при разрешении данного вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд полагает необходимым учесть – занятость ФИО1, ФИО2 общественно-полезной деятельностью (трудоустроены), положительные характеристики с места жительства в отношении обоих; отсутствие обстоятельств, которые могли бы препятствовать освобождению ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозреваются ФИО1, ФИО2, личности подозреваемых, их имущественные положения, размер доходов, состояние их здоровья; наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом условия и основания для прекращения в отношении ФИО1, ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.23, 25.1, 446.2 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Богославского Д.С. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовного преследование в отношении ФИО1, ФИО2 подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1, ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, который подлежит уплате каждым подозреваемым в размере по 100000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму штрафа перечислить УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, л/с 

<

***>) Отделение Кемерово р/с 

<

***> БИК 043207001 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело № 11902320012260113) ИНН/КПП: 

<

***>/420501001 ОКТМО 32701000001.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не избиралась, ранее примененную к ним меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа: в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.А. Новоселова